【作者简介】
许莲丽，法学博士，北京青年政治学院讲师。
【注释】 5 U.S.C. § 552(a)(4)(B).
王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社，2005年，第1001页。
周汉华：《
政府信息公开条例专家建议稿——草案·说明·理由·立法例》，中国法制出版社，2003年，第179页。
王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社，2005年，第1001页。
Inc. v. United States, 142 F.3d 1033, 1040 (7th Cir. 1998).
N.Y. Pub. Interest Research Group v. EPA, 249 F. Supp. 2d 327, 331 (S.D.N.Y. 2003).
秘密书面声明（In Camera Declarations），是指行政机关在诉讼过程中向法院提交的以不泄漏文件内容为底线的来说明拒绝公开文件理由的声明，该项声明只限于行政机关与法院之间知晓。See, e.g., Edmonds, 272 F. Supp. 2d at 43.
单方口头声明（In Camera, Ex Parte Oral Testimony），是指行政机关在诉讼过程中向法院提出口头声明，用以说明拒绝公开文件的理由，该项声明只限于行政机关与法院之间知晓。See Lion Raisins Inc. v. USDA, 354 F.3d 1072, 1083 (9th Cir. 2004)
See Federal Procedure, §38:510.
Spirko v. USPS, 147 F.3d 992, 996 (D.C. Cir. 1998).
See, e.g., Robbins Tire, 437 U.S. at 224
书面陈述（Affidavits），是指行政机关在依申请公开中，对拒绝公开的政府信息所作的相当详细的书面描述。其核心在于规范行政机关对依申请公开的答复行为，是信息公开与信息公开诉讼的基础性程序。
沃恩索引，（Vaughn Indexes），以沃恩诉罗森Vaughn v. Rosen，484 F.2d 820 (D.C.Cir, 1973)一案命名，是指行政机关在诉讼过程中，对拒绝公开的文件按照豁免公开的理由，逐一编制的索引。索引对拒绝公开的文件进行详尽的描述和充分的说理，强调豁免公开的文件和豁免理由一一对应，重视对文件进行公开部分与不公开部分的区分分类，是信息公开诉讼中最为常用和重要的制度。
Ligorner v. Reno, 2 F. Supp. 2d 400, 405 (S.D.N.Y. 1998).
秘密审查能适用于这类案件，是美国信息公开诉讼中秘密审查制度的重要发展，下文将对这一发展及其对秘密审查制度本身和信息自由法的影响进行详细的剖析。
See, e.g., Halpern, 181 F.3d at 295.
法院这样的判例不胜枚举，如：PHE, Inc. v. United States Dep''t of Justice, 983 F.2d 248, 252-53 (D.C. Cir. 1993)，Young v. CIA, 972 F.2d 536, 538 (4th Cir. 1992)，Silets v. United States Dep''t of Justice, 945 F.2d 227, 229-32 (7th Cir. 1991)，Taylor v. United States Dep''t of Justice, 257 F. Supp. 2d 101, 114 (D.D.C. 2003)等等。
See, e.g.,Silets, 945 F.2d at 231.
See, e.g., Pub. Citizen v. Dep''t of State, 11 F.3d 198, 200-01 (D.C. Cir. 1993)
Armstrong, 97 F.3d at 580.
See, e.g., Maynard, 986 F.2d at 557.
克林顿的总统行政命令就将国家安全明确地定义为“美国的国家防御和外交关系”。
See EPA v. Mink, 410 U.S. 73, 93 S.Ct. 827(1973) .
王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社，2005年，第950页。
See Weissman v. CIA , 565 F.2d 692, 184 U.S.App.D.C.(1977) .
5 U.S.C. § 552(a)(4)(B), 5 U.S.C. § 552(b)(1).
分别对应的是信息自由法中的第一项、第三项和第七项豁免规定。
在1974年美国国会提出信息自由法修改议案但尚未通过时，发生的诉讼案件乌尔夫诉福尔克（Wolfe v. F Froehlke）可以为证。该案中的原告申请法院推迟裁决，期待规定了法院可以秘密审查国家秘密的议案生效后，法院这一扩大的秘密审查权限能够为其案件的结局带来彻底的改变。见Wolfe v. F Froehlke，510 F.2d 654，166 U.S.App.D.C. 274。
