（二）量刑建议工作的制度不够完善
目前，量刑建议工作在整体上统一协调不够，各单位在量刑建议的程序和操作上差异较大，从而影响了检察机关提出量刑建议的严肃性和权威性。一是量刑建议适用范围仍具有随意性。虽然绝大多数检察院已对所有提起公诉的案件提出量刑建议，但有的检察院只是对“两简案件”提出量刑建议，还有的检察院仅选择部分案件提出量刑建议。二是量刑建议提出的方式不尽一致。上海市对于“两简案件”主要在起诉书中提出量刑建议，对适用普通程序的案件则在发表公诉意见时提出量刑建议，与最高人民检察院“一般应当制作量刑建议书”的要求不符。即使在起诉书中载明量刑建议的，在内容和格式上也不尽相同。三是量刑建议幅度掌握不够统一。多数检察院以相对确定型为主要形式，但是对于如何确定刑期的幅度则各不相同，有的限定在6个月内，有的则放宽至2年，还有个别检察院倾向对多数案件采用绝对确定型量刑建议。至于哪些案件适用绝对确定型，哪些案件适用相对确定型，哪些案件适用原则概括型的量刑建议，各检察院的差异较大。四是量刑建议审批程序设置尚不规范。有的检察院对所有量刑建议均实行三级审批制，而多数则实行主诉检察官决定制。但哪些案件须经三级审批，各检察院做法不一。其中，对于建议适用缓刑的审批程序差异最为明显。
（三）量刑建议与规范量刑尚未有效衔接
检察机关的量刑建议和审判机关的规范量刑，对于实现量刑规范化是相辅相成、缺一不可的。但以往量刑建议工作的探索主要局限在检察系统，与法院的沟通协调不够；多数法院对公诉案件的量刑建议尚未纳入庭审程序，以致量刑建议工作这一检察改革的成效未能得到充分体现，也影响了量刑的公开和公正。
其一，量刑建议基本上未纳入相对独立的庭审程序。上海市除少数试点单位外，其他法院对检察院提出的量刑建议尚未纳入庭审程序，也很少在法庭调查和法庭辩论时专门就量刑问题进行举证、质证和辩论。由于缺乏统一的操作规范，量刑建议即使纳入庭审范围，但在程序上也各不相同。有的将定罪和量刑分开进行，待法庭宣布认定被告人有罪后再进入量刑程序；有的将犯罪事实和量刑事实按先后顺序进行调查；也有的则将犯罪事实与量刑事实进行合并调查。其二，量刑建议尚未在裁判文书中得到评价。从目前收集的裁判文书来看，法院对检察机关提出的量刑建议基本上不予回应，更未对是否采纳量刑建议的理由进行说明和论证。检察机关的量刑建议和法院的量刑结果未能衔接，这既不利于检察机关对审判活动的有效监督，也不利于检验量刑建议的工作质量。
