二、犯罪嫌疑人、被告人证明权的构成
犯罪嫌疑人、被告人的证明权贯穿于刑事诉讼全过程中，是辩护权的重要组成部分。但任何权利如果停留在概念上，都只能是抽象的，缺乏可操作性的。为充分保障证明权并切实发挥其对实现刑事诉讼目的的作用，就必须要明确证明权的构成及其权利体系。从系统的视角看待证明权体系，不仅要充分发挥单个权利的力量，还要促进证明权各子权利形成合力。
（一）证明权的构成
权利由主体、客体和内容所构成。只有明确了这三个构成，方能对证明权有清晰的认识。这里对证明权的构成作如下分析：
1、证明权的主体。刑事诉讼中被告人是诉讼主体，也是证明主体，享有证明权。由于在刑事诉讼中，被告人为了有效保护自己的合法权益，其可能通过辩护人加强对自己权利的保护。辩护人是犯罪嫌疑人、被告人合法权益的专门维护者。辩护人在刑事诉讼中维护的是犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，而不是非法利益，同时辩护人在刑事诉讼中的惟一职能就是辩护，除此以外没有别的职能。辩护人在刑事诉讼中有独立的诉讼地位，不是犯罪嫌疑人、被告人的代言人。辩护人具有独立的诉讼地位，其职责即为维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，因此，其与犯罪嫌疑人、被告人“立场”相同、“目的”共通。辩护人为有效行使辩护权，对于提出的主张和抗辩应积极提供证据予以证明，这同样涉及到证明问题，也有证明权利及其保障问题。辩护人的辩护权利、证明权利得不到保障，最终受害者是犯罪嫌疑人、被告人。因此，本文将辩护人的证明所涉权利与犯罪嫌疑人、被告人的证明权放在一起讨论。由此，辩方证明权的主体应当包括犯罪嫌疑人、被告人和辩护人。
2、证明权的内容。根据本文对辩方证明权的界定，辩方证明权的内容即是辩方应该证明的事实情况，包括：“于己不利”的控诉事实不存在和所主张的“于己有利”的辩护事实存在。这些事实情况主要指辩方在刑事诉讼中所提出的阻却责任、阻却违法事由以及其他抗辩主张，这些事实包括定罪事实、量刑事实、程序法事实和部分证据事实等。目前，中央有关部门正在推进量刑程序规范化改革，关于量刑事实的证明问题，有观点认为，由提出主张的一方承担证明责任，笔者认为，控辩审在量刑事实的证明上是“协同”的，三方都会致力于协同发现真实，辩方在量刑事实的证明中享有证明权。在定罪事实证明中，控方只会朝着有罪的方向去努力（如果认为无罪，则会通过不起诉程序分流），否则就不应提起公诉，而在量刑事实证明中则不同，控方不仅会提出刑重的证据和意见，而且还会提出刑轻的证据和意见。在量刑程序中，被告人有权收集证据以证明“于己不利”的量刑事实不存在和所主张的“于己有利”的量刑辩护意见存在，并有权进而在庭审过程中请求法官依法审查、评定。 事实上，即使从中国司法的现实情况来看，在被告人取证保障不力、举证能力不强、律师辩护率不高的背景下，提出赋予被告人在量刑事实证明中的责任似不现实。为进一步调动辩方的积极性，发挥其在量刑事实证明中的作用，最为科学、合理、有效的途径还是要切实保障辩方的证明权。
