(五)法律解释的合宪性—限缩性与扩张性
在法律解释适用上，也存在合宪性问题，例如《物权法》第166条规定：“需役地以及需役地上的土地承包经营权、建设用地使用权部分转让时，转让部分涉及地役权的，受让人同时享有地役权。”仔细对文句结构进行分析，本条前段实际上描述了两种法律事实，即“需役地”的部分转让和“需役地上的土地承包经营权、建设用地使用权”的部分转让。我国((宪法》第10条第4款规定：“任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地的使用权可以依照法律的规定转让。”可见，“需役地”的部分转让与《宪法》的规定存在文义上的表面矛盾。《物权法》第167条对于“供役地”部分转让的规定同样存在类似的疑义。从合宪性解释的取向出发，笔者认为，《物权法》第166条和第167条所谓“需役地”、“供役地”的部分转让不包括土地和空间，应该采用限缩性的解释，专指建筑物，这样便能够化解这两个条文与((宪法》的表面矛盾。但从立法技术的角度看，这两个条文乃至整个“用益物权编”的确存在“不动产即土地”的定势思维，在未来《物权法》的修订或者“民法典”法典化过程中，应该加强建筑物用益物权的设计。[16]
对《侵权责任法》第2条第2款列举的民事权益类型范围，则应该进行扩张性解释。该款规定缺少了对人格尊严和人身自由的规定，而《宪法》第38条和第37条对人格尊严和人身自由分别作出了规定。尤其是《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条第1款第3项规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：……(三)人格尊严权、人身自由权。”从《民法通则》没有规定人身自由权来看，该司法解释的依据应该是《宪法》。那么，应该认为，宪法上规定的“人格尊严”和“人身自由”是被“等人身、财产权益”所包含的。在未来《人格权法》的起草过程中，立法机关应该参考学者对宪法上人格权予以全面保护的建议，[17]特别注意对《宪法》规定的人格权进行全面列举，避免任何遗漏。
【作者简介】
王竹，四川大学法学院副教授。
【注释】《全国人大常委会办公厅12月26日新闻发布会》，http： //www.npc.gov.cn/npc/Aibo/rrzb8/node-5851.htm， 2010年3月16日访问。
参见《徐显明建议俊权责任法草案提交全国人民代表大会审议》，http： //www.npc.gov.cn/npc/xtinwen/tpbd/cwhhy/2009一12/23/印ntent-1531743.htm， 2010年3月16日访问。
关于这次“违宪风波”及相关学术争论，参见巩故田：(一部违背
宪法和背离社会主义基本原则的<
物权法(草案)>—为<
宪法)第
12条和86年(
民法通则)第
73条的废除写的公开信》，http： //www.publiclaw.cn/acticle/Details；童之伟：《<
物权法(草案)>该如何通过
宪法之门—评一封公开信引起的违宪与合宪之争》、纬大元：《由<
物权法(草案)>的争论想到的若干
宪法问题》、张千帆：《
宪法的用途与误用—如何看待
物权法中的
宪法问题》，《法学》2006年第3期；王利明：《试论
物权法的平等保护原则》、尹田：(论
物权法平等保护合法时产的法理依据》、杨立新：《论“
物权法草案”的鲜明中国特色》、赵万一：《冷静而理性地看待
物权法中的争议》，《河南省政法管理干部学院学报》2006年第3期；童之伟：《再论物权法草案中的
宪法问题及其解决路径》，(法学》2006年第7期；等等。
参见江平：《从法律实用主义到法律理念主义—中国30年法治进程再思考》，2008年5月10日中国政法大学讲座记录，h即：//view. news.qq.com/”/加朋/law30/neircmg.htm，2010年3月16日访问；江平：《中国法治三十年》，《经济观察报》2009年7月23日。
参见梁慈星：《制定民法典的设想》，《现代法学》2001年第2期。
关于“中华民国民法”各编起草过程，参见谢振民编著：《中华民国立法史》下册，张知本校订，中国政法大学出版社2000年版，第753一801页。
关于合宪性推定的介绍，参见王书成：《
宪法方法论之觉醒—由合宪性推定说开》，《浙江学刊》2009年第1期。
参见刘素萍主编：《
继承法》，中国人民大学出版社1988年版，第87页。
参见何劫华、李秀清、陈颐编：《新中国民法典草案总览》下卷，法律出版社2003年版，第623-624页。
参见魏振滚：《参加<
民法通则>起苹的片断回顾》，《判解研究》2006年第1辑。
这样的推论对于民法学者来说是苦涩的，这种苦涩源于由全国人大常委会通过《
侵权责任法》这样一部民事权利保护法的妥当性欠佳。
参见王胜明主编：(中华人民共和国侄权责任法解读》，中国法制出版社2010年版，第11页。
因此笔者也赞成前述王胜明副主任所理解的“《
侵权责任法》是对《
民法通则》等法律的细化、补充和完善”。《
民法通则》作为过渡性民事“基本法律”，不宜作为未来“民法典”各编的立法依据，因此“民法典”各编无需将《
民法通则》作为立法依据规定，这也是我国民事立法的惯例。
参见王竹：《论<
民法通则>与<
物权法(草案)>的合宪性》，《判解研究》2006年第3样。
参见林彦：《基本法律修改权失范及原因探析》，《法学》2002年第7期。
参见杨立新、王竹：《解释论视好下的<
物权法>第
一百六十六条和第
一百六十七条》，《河南省政法管理千部学院学报》2008年第1期。
王利明主编：《中国民法典学者建议稿及立法理由：人格权编·婚姻家庭编·继承编》，法律出版社2005年版，第189一192页。
