（二）实质性
实质性涉及的就是证据与案件之间的关系，注重的是证据欲证明的主张与案件中的待证事实的关系。如果某项证据与案件有关、能够证明待证事实，对案件的裁判具有特定的法律意义，就可以称该证据具有实质性。至于何为案件待证事实，主要由实体法所决定，通过当事人的诉讼主张表现出来。
这里值得一提的是，在我国传统证据法学中，曾有过这样的观点，即认为证据的关联性是指证据同案件事实有着客观联系。他们认为，“可以作为证据的事实，与诉讼中应当予以证明的案件事实，必须存在某种联系，即能够反映一定的案件事实。……这种与案件事实有联系的事实之所以能成为证据，就在于它们反映了案件的真实情况，人们可以根据这种联系来认识案件的事实真相。作为证据的事实与案件事实的联系，也是客观的，不依人们的主观意志为转移。司法人员在办案过程中，只能如实地反映它们之间的联系，并据以确定证据在证明案件事实中的作用，而不能牵强附会地加以联系。”[12]
由此可见，他们认为证据所指向的对象是“诉讼中应当予以证明的案件事实”，而且该案件事实是客观存在的案件事实。然而，我们都很明白，就裁判者而言，他不可能预先就知道客观存在的案件事实的真相。裁判者只能从被说服者的视角出发考虑问题。即使原告所提出的控告是对客观事实的正确反映，在裁判者看来，也仅仅是一种有待证明的关于过去事实的命题。既然不了解“客观存在的案件事实”是什么，又怎么能依据“客观存在的案件事实”确定证据的关联性、确定收集调查证据的范围？因此，裁判者在判断证据的关联性时，“所指向的绝不可能是客观意义上的案件事实，而只能是起诉主张所描述的关于历史事实的命题。只有如此，我们才能明白为什么在诬告案件中，法庭仍然会调查一系列的证据，甚至会根据这些证据判定诬告事实成立。”[13]因此，证据的关联性不可能是相对于案件客观事实的关联性。证据的关联性注重的是（而且必然是）证据与案件中的待证事实之间的关系。
（三）证明性与实质性的关系
关联性是证明性和实质性的结合。其中，证明性是由证据与案件之间客观存在的逻辑联系所决定的，体现的是证据与案件之间的逻辑联系，因而可以说是证据的自然属性。案件待证事实主要是由实体法所决定的，证据必须能够证明对案件裁判具有重要意义的待证事实主张，证据才具有实质性。从这个意义上讲，实质性体现的则是实体法对证据的要求。可以说，证明性涉及的是逻辑问题，实质性涉及的是实体法问题。证明性和实质性相结合，证据才具有关联性。它们作为关联性的两个基本构成要素，无论欠缺二者中的哪一个要素，证据的关联性都不成立。
