2．具体内容上的完善
具体内容上的完善也就是指，对非法证据到底应该采取怎样的态度，肯定，否定，还是区别对待？笔者个人以为应该根据实际情况，区别对待，原则性的规定外，更多依赖于法官自由的判断。（1）非法搜查、扣押所收集的实物证据的效力。对于这部分的证据笔者个人以为英国加拿大的做法颇有可取之处，[15]对非法取得的物证的排除是不明智的，因为我们无论如何都不能抹杀实物的证明力，因为它跟真相相依而生。希望建立起一个统一的规则也是不切实际的，法律不应该是自大的建筑物，法官也不是一台精巧的仪器。所以，我们可以赋予法官以一定的裁量权，确保法官在审查非法实物证据的证据能力时，能够充分发挥其主观能动性，针对具体案件的特殊情况，合理定位实体正义和程序正当之间的价值取向，恰当协调犯罪控制与人权保障之间的利益冲突，从而使这一问题得到公正合理的解决。法官在遇到具体问题的时候可以考虑如下一些因素，比如：有关证据的价值在诉讼程序中的重要性，有关违法，诉因或抗辩的性质以及诉讼标的的性质，取证不当或违法的严重性，取证不当或非法时故意还是过失，不采取不当或违法手段而获取有关证据的难度。当然，在某些情况下的适用会对一些正常的价值造成恶劣的影响，但正如法国学者德维达指出的：特殊场合下的某种不公正，可能是全社会公正秩序的必要代价。（2）非法言词证据的效力。首先，如果司法人员不告知犯罪嫌疑人（被告人）有为自己进行无罪或罪轻辩护的权利，致使犯罪嫌疑人（被告人）在不知晓自己这一权利的情况下仅仅作了有罪陈述，或犯罪嫌疑人（被告人）在有权获得律师帮助时而没有得到帮助之前，对讯问所作的供述，可以套用汉德公式（The hand formula）来决定其采用与否。该公式是由美国著名法官利尔德·汉德在美国诉卡洛尔·托音公司一案中，提出在侵权案件中以简单的数学公式确定被告是否有过失的标准。模型化为B
