|
【作者简介】
王红建，单位为郑州大学法学院。
【注释】“法律效果说”和“意思表示说”是笔者在对大陆法系学者有关行政事实行为内涵界定分析的基础上的概括：“法律效果说”主张行政事实行为不能产生法律效果或不能直接产生法律效果；“意思表示说”主张行政法律行为是行政主体的意思表示，而行政事实行为不是行政主体的意思表示。
有学者认为英美法对行政法律行为、事实行为等概念的实用主义立场，对我们研究事实行为在立场和方法论上都具有重要的启发性。我们可以考虑抛弃行政事实行为概念的抽象分析，通过实践的操作解决行政事实行为的问题。笔者认为这种观点值得商榷。参见王锡锌、邓淑珠：《行政事实行为再认识》，载《行政法学研究》2001年第3期，第57页以下。
阎尔宝：《论行政事实行为》，载《行政法学研究》1998年第3期。该文谈到：“行政事实行为的法律效果的产生不依赖于行政主体的意思表示，而是基于法律的规定”。实质上该文的作者是从民事法律行为和民事事实行为的角度来谈论行政事实行为和行政法律行为的，笔者认为这是值得商榷的。
法国虽然存在三种意义上的行政行为概念，但通常提到的行政行为相当于我国的具体行政行为。
日本是世界上第一个把行政指导制度纳人立法的国家。随后一些其他国家和地区也逐步制定了行政指导制度，如我国的台湾地区。
德国行政法学者也认为，非正式行政行为，不受法律的约束，属于行政事实行为。当然，也有反对意见，温弗里德·布罗姆教授认为，非正式行政活动不属于事实行为，而是属于事实活动，因为非正式行政活动主要是行政机关与公民、法人或者其他组织之间交换意见、增加相互理解的行为，没有任何法律意义。参见毛雷尔：《行政法学总论》，高家伟译，法律出版社2000年版，第398页。
【参考文献】{1}陈新民．行政法学总论[M]．台湾三民书局，1997年修订六版．第307页注（一），308。
{2} Hans J. Wolff及Hans J. Wolff and Otto Bachof之行政法教科书，1963年第六版，转引自翁岳生．行政法[M]台湾翰卢图书出版有限公司，2000.763。
{3}[德]毛雷尔．高家伟译．行政法学总论[M]．法律出版社，2000.391页以下，707。
{4}王名扬．法国行政法[M]．中国政法大学出版社，1988.136,135 。
{5}[日]盐野宏.杨建顺译．行政法[M]．法律出版社，1999.85。
{6}杨建顺．日本行政法通论[M］中国法制出版社，1988.560。
{7}王岷灿．行政法概要[M]．法律出版社，1983.97。
{8}吕诚，王桂萍．行政事实行为几个问题的探讨[J]．行政法学研究，1996,（4）。
{9}王锡锌，邓淑珠行政事实行为再认识[J]．行政法学研究，2001,（3） :63 。
{10}董安生．民事法律行为[M].中国人民大学出版社，1994.110. {11}王泽鉴．民法总则·增订版[M]．中国政法大学出版社，2001.256。
{12}[德] Otto Mayer奥特·玛雅．德国行政法·第一册[M].1895.95．转引自陈敏．行政法总论[M]．台湾三民书局，1998.50。
{13}苏雅行政事实行为问题的探讨[J].前沿,2007,（8）。
{14}应松年．外国行政程序法汇编[M]．中国法制出版社，1999.177。
{15}[日]田中二郎．行政法总论[M]．有斐阁，1979.258页以下．转引自杨建顺．日本行政法通论[M]．中国法制出版社，1998.361。
{16}[日]盐野宏．杨建顺译．行政法[M]．法律出版社，1999. 80;[日]和田英夫．现代行政法·中译本[M]．中央广播电视大学出版社，1993.182。
{17}柳砚涛，刘瑞芳．行政事实行为的功能及法制化探析[J]．中州学刊，2007,（6） 。
{18}阎尔宝论行政事实行为[J]．行政法学研究，1998,（3）。
{19} Vg1. N. Achterberg,allgemeines verwaltungsrecht,2Aufl,1986, $ 21,Rn.294．转引自翁岳生·行政法[M]·台北：翰卢图书出版有限公司，2000.767。
{20} N. Achterg, a. a. 0. , Rn. 294．转引自翁岳生．行政法[M]．台湾翰卢图书出版有限公司，2000.767。
{21}裴保纯．行政指导的性质及法律责任[J]．河南社会科学，2004，（5）。
{22}林锡尧，行政法要义[M]．台湾三民书局，446。
|
