定义1：“推理通常是指人们逻辑思维的一种活动，即从一个或几个已知的判断（前提）得出另一个未知的判断（结论）。这种思维活动在法律领域中的运用就泛称法律推理。”[13]
定义2：“法律推理是法律工作者从一个或几个已知的前提（法律事实或法律规范、法律原则、判例等法律资料）得出某种法律结论的思维过程。”[14]
定义3：“法律推理是指特定法律工作者利用相关材料构成法律理由，以推导和论证司法判决的证成过程或证成方法。”[15]
定义1和定义2都指出法律推理的属概念是思维活动或过程，而定义3则把这个属概念确定为证成过程或方法。“证成”这个概念译自英语justification（“理由正当，合法理由，辨明”），汉语里并无可确切对应的词组。分别看这两个字的意思：“证”据《说文》解释“谏也”，“成”据《汉语大字典》解释有“裁决”的意思。综上解释，“证成”在定义3中的意思主要还是“论证”或“证明”相关材料与判决具有同一性。所以定义3的这个“属概念”是假的，它不是一个属加种差定义，没有揭示法律推理的本质属性。与“推理”最邻近的属概念就是“思维”，不用这个属概念就无法反映推理的“理性认识”的共性或本质。定义3回避“思维”概念，也许是为了强调法律推理的实践性。如果真像我们猜测的这样，说明作者尚未理解思维内在地包含着目的性和现实性，看不到法律推理在思维与实践基础上的统一性。
定义1明确指出法律推理的结论是一个从前提中得出的“未知的判断”。定义2和定义3则没有明确指出这一点。尽管“得出某种法律结论”和“推导和论证司法判决”，也可能包含着“新知识”的含义。然而，法律推理的定义应该明确地分享推理之知识创新的共性。
定义2和定义3都把法律推理的主体规定为法律工作者，而定义1对推理主体的规定则比较宽泛。我认为应该把对法律推理的研究和下定义适当分开，研究应以个别或特殊类型的法律推理（如法官推理或法律工作者的职事法律推理）为对象，而定义似乎应该注重概念外延的完整性，把非职事的法律推理也包括进来。
定义1和定义2都包括除司法推理之外的其他法律推理活动，而定义3的外延过窄。法律推理和司法推理是一般和特殊的关系，如果把法律推理仅仅限定为“论证司法判决”，它只能是司法推理的定义。如前所述，诉讼法学意义上的司法推理（judicial reasoning）与法理学意义上的法律推理（legal reasoning）在主体、客体、内容、方法、范围等方面都有明显的区别。尽管我们可以从司法推理的角度来研究法律推理的一般本质，但下定义必须注意到一般概念和特殊概念的区别。否则，用研究司法推理来代替法律推理，然后又把司法推理的特征强加到法律推理头上，就有可能歪曲或遗漏各种法律推理的共同本质。
