其二，是因为裁判的功能。因为裁判的作用是“定纷止争”，必须具有权威性，针对起诉的裁判一旦作出，原起诉在诉讼程序中的生命即已终止。而只有经裁判撤销，原公诉之诉又成为未决之诉，被重新审理，公诉也才重新获得生命，由此才具备撤回或变更可能。否则，裁判就没有确定性，就不具备“定纷止争”的功能。如对已判决案件仍允许撤回起诉，判决就丧失了前提和基础；公诉已经撤回，法院判决无效，检察机关就能够再次起诉，而且不致触犯“一事不二诉”，即双重危险禁止的法理，法院应当依法受理。但已判案件仅因检察机关撤回起诉而就导致同级法院重复审判，显然会造成审判秩序紊乱。因此，判决宣告后的撤诉，即为法律所禁止。“天价过路费案”原判尚存，且系生效裁判，显然并不具备公诉撤回可能。原审判决并未撤销，法院就建议检察院撤回起诉，虽然是出于好意、急于纠错，却方式不当，系对生效裁判的自轻自贱。
3．带来实践难题。目前，检察机关在案件一审时的公诉已经撤回，但案件再审程序已经启动尚未终结。那么，法院下一步应当怎么办，笔者认为，法院已经遭遇难以克服的程序难题。
首先，再审程序无法进行。根据《刑事诉讼法》第206条的规定：“人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”根据这一规定，平顶山市中院再审此案，必须重新组成合议庭，然后依照一审程序，[6]开庭审判，[7]经合议，必要时还需报经审委会研究，再作出裁决。但是，由于一审公诉已经被撤销，审判进行发生困难。因为在诉审分离的制度中，有诉才有审，起诉引起审判程序并决定审判范围，法院不得自诉自审或不诉而审，这是诉讼之基本法理。[8]没有了诉，法院就丧失了审判的前提，举证、质证、辩论都没有了对象，因此再审程序无法展开；没有了诉，检察机关参与再审程序也就丧失了根据。没有控诉，辩护也就不再需要，辩护律师介入同样也丧失意义。这种情况下，既无必要的诉讼客体（诉的内容），又无必要的诉讼主体（检察官），法院的再审程序似乎只能成为自导自演的独角戏。它如何“依照第一审程序进行审判”，令人难以想象。
