虽然平顶山市中级人民法院已决定对时建锋诈骗案再审，但根据上述最高法院司法解释第307条，“再审期间不停止原判决、裁定的执行”。因为原判决、裁定仍系生效判决、裁定。然而，平顶山市人民检察院却在判决已经宣告且并未撤销的情况下，决定撤回公诉，这一做法违反了“两高”司法解释对于撤回公诉在时间上的限制性规定，系撤诉无据和撤诉违法（违反司法解释）。
2．违背诉讼法理。检察机关代表国家对刑事被告人提起公诉，要求法院追究其刑事责任，是严肃而重大的法律行为，它的程序意义是将特定刑事案件“系属”于受诉法院，启动审判程序。为了保证审判的正常进行，维护审判的权威，同时也保证公民接受法院公正审判的权利，对撤回起诉应当做出限制。从各国情况看，限制最严的是具有起诉法定主义传统的德国等国，法院一旦受理检察机关的起诉并开始审判程序，案件就由法院主导，禁止对起诉案件撤回起诉。但多数国家为保证诉讼效率，同时体现纠错要求，允许检察机关在法院审查同意的情况下撤回起诉。不过无一例外地，只能是在一审判决宣告前撤回起诉。如日本《刑事诉讼法》第257条规定，“公诉，可以在第一审判决前撤回”。我国台湾地区“刑事诉讼法”第269条规定，“检察官于第一审辩论终结前，……得撤回起诉”。而一旦裁判作出并宣告，公诉就不能撤回。裁判宣告后公诉不能撤回，主要基于两点法理。
其一，是因为起诉的效力。即如任何公权力与法律程序权利一样，公诉的效力（包括其作用能力和作用时间）是有限的，它的运行也是有生命周期的。一旦受诉法院作出裁判，公诉的使命即已完成，公诉的生命也就终止。可以说，在程序意义上，公诉已不再是一个活的诉，因此不具备撤回、改变等活动性展开之可能。[5]如果检察机关对裁判有异议，可以在法律允许的情况下，针对判决提出抗诉（上诉），并引起再次审判程序。这种抗诉（上诉）意见在其有生命期间（即再次审判程序开始后判决宣告前），也可依法撤回。然而，当再审判程序刚开始或程序进行之时，在原审判决尚未撤销的情况下，去撤回原审公诉，则违反了起诉效力之法理。
