（四）权力的民主化
简单而言，民主即为“人民统治”，它作为一种思想的提出颠覆了君权神授的自然权力思想，引起了国家权力正当性基础的本质性变革。在刑事诉讼中，权力的民主化将为国家机关刑事司法权力的运行提供正当性依据。[13]刑事诉讼中的国家权力在运行过程中要反映、顺应民意，具体一点就是，以公民个体为核心组合而成的国民或社会公众作为国家之主体或主人，能够通过直接参与、分割行使刑事诉讼中的国家权力，或者通过间接方式影响、监督和制约司法官与诉讼程序，将民意贯穿于国家对犯罪的追惩活动中，防止国家权力在刑事诉讼的行使过程中异化为镇压人民的工具、出现“少数人对多数人的暴政。”因此，权力的民主化的核心要义在于：独立于国家机关（立法、行政、司法机关）以外的普通社会公众能够影响、监督甚至参与刑事诉讼中的国家权力行使活动，其最终目的则是在国家权力的作用范围内仍然能够体现人的主体性价值和维护公民的个体权利。
从权力和谐化的角度来看，权力的程序化体现并实现了权力和谐化的结构性要素，权力的法治化满足了权力和谐化的规范性要素，权力的人本化和民主化则契合了我国构建和谐社会的基本语境要求，从而提升了权力和谐化的合理性要素。基于此，要克服我国刑事诉讼中权力运作的非和谐化，当务之急是要牢固确立起刑事程序法治的基本理念，即在刑事诉讼中由程序为国家刑罚权的运行过程提供刚性的程序性法律规范，它包含两层意思：一是刑事诉讼程序要体现为法律规范； 二是法定的诉讼程序是刑罚权运行过程中的唯一指引，它为诉讼中权力的运行过程提供了一种来自于程序上的而非人的规制。又由于在现代法治国家中，程序法治理念与民主和人权观念息息相通，一脉相承，所以程序法治理念的确立必将全面推动我国刑事诉讼中权力和谐化的实现。
【作者简介】
卞建林，中国政法大学教授；田心则，单位为中国政法大学。
【注释】克劳思·罗科信.
刑事诉讼法（第 24 版）. 吴丽琪（译）北京：法律出版社，2003.4。
卞建林. 论我国侦查程序中检警关系的优化：以制度的功能分析为中心. 国家检察官学院学报，2005，（3）. 田心则. “论程序法治语境下的侦查权控制.黑龙江政法管理干部学院学报，2005，（5）。
北京大学哲学系. 古希腊罗马哲学. 北京：商务印书馆，1961.19。
周永坤. 规范权力：权力的法理研究. 北京：法律出版社，2006.221。
E·博登海默. 法理学：法律哲学与法律方法. 邓正来（译）.北京：中国政法大学出版社，1999. 220。
齐延平. 人权与法治. 济南：山东人民出版社，2003.1。
季卫东. 宪政新论——全球化时代的法与社会变迁. 北京：北京大学出版社，2002.115。
张文显. 法哲学范畴研究（修订版）. 北京：中国政法大学出版社，2001.159。
戴维·赫尔德. 民主的模式. 燕继荣等（译）. 北京：中央编译出版社，2004.326。
林钰雄.
刑事诉讼法（上册）. 北京：中国人民大学出版社，2005，4。
龙宗智，左卫民.诉讼机制的社会意义. 中外法学，1992.（5）。
罗豪才，宋功德.和谐社会的公法建构. 中国法学，2004.（6）。
刘涛. 刑事诉讼主体论. 北京：中国人民公安大学出版社，2005.133。
