第三，行政裁决的理念转换。学者们提出的从实体法和程序法的角度规范行政裁决的设想固然有一定参考价值，但笔者认为，规范我国的行政裁决制度时还要考虑，或者更重要的应当考虑有关的理念问题。行政裁决的称谓首先给人的一种感觉是：行政机关对民事纠纷的裁决是一种行政机关的单方决定行为，其中立性特点比较单薄，而管制行政的色彩较浓。这种理念体现到行政裁决实践中，就表现为行政裁决人员缺少中立者意识和程序、证据观念，从而在行政裁决时随意作出裁决决定。笔者建议，可以进行适当的法概念转换，将“行政裁决”改称为“行政仲裁”，仲裁突出的中立性可能更有利于促使行政裁决机关及其人员养成公正裁判意识；并认识到自己应当居中裁判案件；严格依照法定程序和法定的证据规则裁判；调查事实，适用法律做出准确的决定，而不再将行政裁决行为等同于一般的行政职权行为。
综上所述，建立行政裁决制度在我国服务型政府框架下不仅必要，而且它有着非常广阔的活动空间，在很多领域可以广泛地建立起行政裁决制度。当然，行政裁决功能的真正发挥还有赖于我们对一些基础性问题的正确认识并予以制度规范。
【注释】《
仲裁法》规定的民商事仲裁本身是否属于行政裁决，是一个可以单独讨论的问题。从公法理论分析，民间组织经过法律法规的授权可以成为行政主体，依法实施相应的行政权力。仲裁委员会对相应的民商事法律纠纷进行裁决，尽管争议的双方有很多选择权，但是由于裁决本身具有强制性特征，在法律上应当认定其属于行政裁决行为。
这是目前我国行政法学界的通说，（张正钊．行政法与
行政诉讼法．中国人民大学出版社，2004:172；姜明安．行政法与
行政诉讼法，北京大学出版社，高等教育出版社，2005.）
【参考文献】{1}应松年．当代中国行政法[M]．北京：中国方正出版社，2005: 1105。
{2}罗豪才．行政法学[M]．北京：北京大学出版社，2000：219。
{3}刘熙瑞．服务型政府—经济全球化背景下中国政府改革的目标选择[J]．中国行政管理，2002，(7).
{4}中国行政管理学会课题组．服务型政府是我国行政改革的目标选择[J]．中国行政管理，2005，(4)。
{5}王丛虎．我国服务型政府的行政法分析[J]．中国行政管理，2007,(6):33。
{6}盐野宏行政法[M]杨建顺，译．北京：法律出版社，1999: 9。
{7}李震山．行政法导论[M]．台北：三民书局，2006：6。
{8}陈新民．中国行政法学原理[M]北京：中国政法大学出版社，2002: 3。
{9}吴锦良．政府改革与第三部门发展[M]．北京：中国社会科学出版社，2001:156。
{10}马长山．国家、市民社会与法治[M]．北京：商务印书馆，2002: 214。
{11}王名扬．英国行政法[M].北京：中国政法大学出版社，1987: 141。
{12}郭永长、杨素华．试论完善我国的行政裁决制度[J]·行政与法，2003，(10) :37-39。
{13}吴汉全．论行政裁决社会公信力的提升[J]江苏行政学院学报，2005,(5):91-93。
{14}周佑勇、尹建国我国行政裁决制度的改革与完善[J]．法治论丛，2006, (5) :35-39。 {15}王名扬．美国行政法[M]．北京：中国法制出版社，1995：418 {16}李建良等．行政法入门[M]台北：元照出版公司，2005：203。
