为：善意复保险，各保险人在其所保金额的范围内，承担连带给付赔偿的义务。保险人给付保险金后，依照各个保险合同的保险金额与保险金额总和的比例，享有向其他保险人追偿的权利。如此，既可使被保险人自由选择向任一保险人请求给付保险金，而不必分别向各保险人一一请求，减轻被保险人的成本支出和诉累，又可对于发生给付不能的保险人所无力支付的保险金，由其他保险人在其所承保限度内支付，被保险人避免或减轻了因保险人给付不能所承担的风险，还可平衡保险人间的内部关系。
【作者简介】
温世扬，男，汉族，武汉大学法学院教授、博士生导师。
【注释】转引自约翰·Ｔ·斯蒂尔：《保险的原则与实务》，孟兴国等译，中国金融出版社1992年版，第57～58页。
对于恶意超额保险的效力，立法例上有三种主张，即全部无效说、超过部分无效说及得解除合同说，其中尤以全部无效说为重。
桂裕：《保险法论》，台湾三民书局1981年版，第11页。
参见江朝国：《保险法论》，台湾瑞兴图书公司1990年版，第221页；林勋发：《保险法论著译作选集》，台湾今日书局1991年版，第102页；李一川：《保险合同通论》，人民法院出版社1989年版，第80页；孙积禄：《保险法论》，中国法制出版社1997年版，第86页。
须指出的是，根据《
中华人民共和国海商法》第
225条的规定，海上保险中的复保险则为狭义上的复保险。
参见桂裕：《保险法论》，台湾三民书局1981年版，第96页；郑玉波：《保险法论》，台湾三民书局1994年版，第55～56页。此外，祖国大陆的学者邹海林亦持相同见解。参见邹海林：
《保险法》，人民法院出版社1998年版，第37页。
施文森：《
保险法总论》，台湾三民书局1985年修订版，第220页。
关于保险合同并存的规定并未见诸
《保险法》，其原因在于我国立法对复保险的界定采广义复保险论。
须指出的是，有学者认为，数份保险合同的保险金额总和未超过保险标的的价值，则构成共同保险（Ｃｏ-ｉｎｓｕｒａｎｃｅ）。参见江朝国：《保险法论》，台湾瑞兴图书公司1990年版，第221页；陈晓兴主编：
《保险法》，法律出版社1999年版，第40页。笔者认为，这种观点欠妥。所谓共同保险，系就同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故同时与数保险人订立一个保险合同。换言之，即一个保险合同，其保险人为多数之情形。此点可以《意大利民法典》第1911条、《俄罗斯民法典》第953条及《澳门商法典》第1004条为佐证。故保险合同的并存与共同保险属于两种不同的制度，自不应混淆。
参见郑玉波：《保险法论》，台湾三民书局1994年版，第56页，第77页。
但邹海林先生从立法体例出发，又认为我国复保险制度只适用财产保险。参见邹海林：
《保险法》，人民法院出版社1998年版，第37页。
参见桂裕：《保险法论》，台湾三民书局1981年版，第100页；施文森：《
保险法总论》，台湾三民书局1985年版，第222页；林勋发：《保险法论著译作选集》，台湾今日书局1991年版，第100页；李一川：《保险合同通论》，人民法院出版社1989年版，第80页。
鉴于此，有学者开始将人身保险中的健康保险和伤害保险分离出来，而称之为“中间性保险”或“第三种类之保险”。参见江朝国：《保险法论》，台湾瑞兴图书公司1990年版，第72页；杨建华主编：《法制现代化之回顾与前瞻》，台湾月旦出版社股份有限公司1997年版，第514页。
参见邹海林、常敏：《
中华人民共和国保险法释义》，中国检察出版社1995年版，第122页。
参见邹海林：
《保险法》，人民法院出版社1998年版，第40页。
参见董开军主编：《
中华人民共和国保险法释义》，中国计划出版社1995年版，第126页。
江朝国：《初探两岸保险契约法》，台湾《政大法学评论》1996年总第56期，第149页。
学界通说亦肯定恶意复保险无效的立论。参见郑玉波：《保险法论》，台湾三民书局1994年版，第58页；梁宇贤：
《保险法》，台湾瑞兴图书股份有限公司1996年修订版，第169页；孙积禄：《保险法论》，中国法制出版社1997年版，第87页；陈晓兴主编：
《保险法》，法律出版社1999年版，第90页。
参见梁宇贤：
《保险法》，台湾瑞兴图书股份有限公司1996年修订版，第168页。
根据《
中华人民共和国海商法》第
225条之规定，我国对海上保险中复保险的法律效力，采连带赔偿主义的立法模式。
