至于行政实践中的“诱惑调查”，我国已有学者讨论其是否合法的问题。有学者认为，“行政机关是无权采取诱惑调查手段的。在我国，有权采取诱惑调查或诱惑侦查手段的只能是司法侦查机关，即公安、检察、安全等机关，其侦查所针对的也只能是刑事犯罪行为。司法侦查机关采取诱惑侦查手段是允许的，但是有条件的，必须受到严格限制，不能滥用，不能诱导他人犯罪，在操作使用程度上必须遵守有关规定。其他机关、个人均无权使用诱惑侦查手段，否则就会导致权力滥用，人权难以保障的严重后果。”[13]学者持相反观点认为，违法行为的隐蔽性，决定了行政机关采用诱惑调查方法进行调查取证，在法律上应当是被允许的。但是，“应当符合《刑事诉讼法》和相关行政法律规范的规定，其所获取的证据，也必须符合《刑事诉讼法》和《行政诉讼法》规定的证据认定规则。”[14]
本文认为，行政调查与刑事侦查针对违反行政法规与刑事犯罪两种性质截然不同、危害性差异巨大的行为，刑事侦查中的“诱惑侦查”的合法性尚且不可定论，行政调查中的“诱惑调查”在原则上应当不被允许。特别是类似于上海闵行区黑车事件曝光出的“放倒钩抓黑车”、“先取证后查处”以及从行政罚款中给职业“钩子”提成“奖励”的“诱惑调查”，行政机关出于不正当的目的，人为地引诱被调查对象违法、甚至“栽赃”被调查对象违法，这样的行政调查的违法性是显而易见的，调查结果不能够作为后续行政行为的依据，被调查对象完全可以主张不得自证己罪原则。对于确有违法嫌疑存在的情况，考虑到违法行为的社会危害性以及行政调查的困难程度与秘密性，行政机关可以在不得不采取“诱惑调查”的场合实施“诱惑调查”。但是，行政机关必须受到严格的限制，不能滥用“诱惑调查”。
从现状来看，我国尚未完全确立不得自证己罪原则。然而，1985年，我国批准加入了《联合国少年司法最低限度规则（北京规则）》，其中第14.2段规定少年刑事被告人应享有“保持沉默的权利”。1998年，我国签署了联合国《公民权利与政治权利公约》，其中第14条第三项规定，“任何人不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。”所以说，从长远来看，不得自证己罪原则的适用，包括刑事诉讼领域和行政调查领域，是必然的趋势。不过，在行政调查领域，适用不得自证己罪原则，应当考虑行政法本身的特点，与行政程序中的证据规则配合使用。
【作者简介】
汤俪瑾，单位为中国科技大学。
【注释】Lilburne案非常著名。参见蔡镇宇：《行政法上强制揭露义务与不自证己罪权利之关系-以美国法为核心》，国立台湾大学法律学研究所硕士学位论文，2007年7月。See Cai Zhenyu. The Relation between Duty of Compulsive Disclosure and Right of No Person Shall Be Required ToIncriminate Himself in Administrative Law．Dissertation for Master Degree of Law Institute of National Taiwan University,July ,2007.
比如，Hale v. Henlel, 201 U. S. 43（1906)；United States v. White,322 U. S. 694（1944)；United States v. Wilson,221 U. S. 361, 380 (1911）；Braswellv．United States,487U. S. 99（1988).史蒂文·J·卡恩著：《行政法原理与案例》，张梦中、曾二秀、蔡立辉译，中山大学出版社2004年版，第220 - 280页。See Steven J. Cann. Administrative Law. Translated by Zhang Mengzhong,Zeng Erxiu,Cai Lihui. Guangzhou: Sun Yat-sen University Press,220-280 (2004).
Couch v. United States 409U. S. 322,328(1951)，判决中的原文为，"The Constitution explicitly prohibits compelling anaccused to bear witness against himself: it necessarily does not proscribe incriminating statements elicited from another."参见［美］史蒂文·J·卡恩：《行政法原理与案例》，张梦中、曾二秀、蔡立辉译，中山大学出版社2004年版，第244-269页。See Steven J. Cann. Administrative Law. Translated by Zhang Mengzhong,Zeng Erxiu,Cai Lihui. Guangzhou： Sun Yat－sen University Press.244-269 (2004).
参见史蒂文·J·卡恩：《行政法原理与案例》，张梦中、曾二秀、蔡立辉译，中山大学出版社2004年版，第229-317页。余凌云：《警察行政强制的理论与实践》，中国人民公安大学出版社2003年版，第231页。See Steven J. Cann. Administrative Law. Translated师Zhang Mengzhong,Zeng Erxiu,Cai Lihui. Guangzhou: Sun Yat-sen University Press, 229-317 (2004). Yu Lingyun. Theory and Practice of Police Administrative Compulsion . Beijing :Publishing House of Chinese People''s Public Security University,231 (2003）．
参见王立达：《我国行政调查制度之法制化》，《宪政时代》第二十二卷第四期，第57-82页。See Wang Lida. Legal Systematization of Administrative Investigation System. 22(4) The Constitutional Review. 57－82(1999).
参见杨建顺：《日本行政执行制度研究》，《法学家》2002年第4期，第20 -31页。刘宗德：《日本行政调查制度之研究》，《政大法学评论》1994年12月第52期，第111-142页。See Yang Jianshun. On Administrative Enforcement System in Japan ．4 Jurist'' Review,20-31(2002)．Liu Zongde.52 On Administrative Investigation System in Japan . 52 Chengchi Law Review, 111-142（1994).
参见李震山著：《行政法学导论》，台湾三民书局股份有限公司1997年版，第349页。Li Zhenshan. Introduction to Administrative Law. Taibei: San Min Book Co. , Ltd , 349（1997).
参见王立达：《我国行政调查制度之法制化》，《宪政时代》第二十二卷第四期，1999年4月，第57-82页。See Wang Lida. Legal Systematization of Administrative Investigation System . 22(4) The Constitutional Review. 57－82（1999).
有学者认为，"我国宪法条文虽然没有一个明确规定禁止强迫自证其罪的条款，但并不妨碍这个思想早已蕴涵在
宪法对公民基本权利的规定之中，也就是
宪法赋予公民基本权利的同时，亦内在地、逻辑地否定任何不利于基本权利保障与实现的行为。进一步衍生的结果就是，在特定情况下，不能非法地强迫公民自己去牺牲
宪法赋予他的基本权利。"参见余凌云：《警察行政强制的理论与实践》，中国人民公安大学出版社2007年版，第223页。See Yu Lingyun. Theory and Practice of Police Administrative Compulsion．Beijing. Publishing House of ChinesePeople''sPublic Security University, 223 (2007).
参见魏韧思：《
刑事诉讼法再修改问题研讨》，《政治与法律》2007年第1期，第190-192页。陈光中：《刑事诉讼立法的回顾与展望》，《法学家》2009年第5期，第15-17页。See Wei Rensi. On the Problems of Re-amendment of Criminal Procedure Law. 1 Journal of Politics and Law, 190－192 (2007). Chen Guangzhong. Review and Prospective on Legislation of Criminal Procedure．5 Jurist'' Review, 15-17(2009).
谢志鸿：《陷阱侦查于刑事诉讼上之效力》，《辅仁法学》2000年第20期。Xie Zhihong. Validity of Temptation Investigation in Criminal Procedure . 20 Fu Jen Law Review, 2000.
参见杨志刚：《美国诱惑侦查法理的新近发展及启示》，《社会科学研究》2005年第5期，第119-124页。杨志刚：《英国诱惑侦查制度的评析与借鉴》，《现代法学》2006年第3期，第186-193页。See Yang Zhigang. New Development of Legal Theory of Temptation Investigation in America and Its Enlightenment．5Social Science Research, 119-124 (2005）．Yang Zhigang. Comment and Reference on Temptation Investigation System inEngland . 3 Modem Law Science,186-193 (2006).
参见陈文飞：《行政执法中"诱惑调查"是否合法》，《政治与法律》2001年第4期，第77-78页。See Chen Wenfei. Validity of Temptation Investigation in Administrative Law Enforcement ．4 Journal of Politics andLaw,77-78 (2001）．
参见邹容：《"暗乘"取证的合法性研究-以上海"钓鱼执法"为例》，《东方法学》2009年第7期，第100-107页。See Zou Rong. On the Validity of Temptatious Evidence Collection . 7 Oriental Law ,100-107 (2009).
