应受刑罚惩罚性是犯罪的本质特征
刘晓山
【关键词】应受刑罚惩罚性；犯罪；本质特征
【全文】
一、“应受刑罚惩罚性”定位之争
关于犯罪的本质问题，素来存在激烈的论争。我国刑法学界通说认为，犯罪的本质特征是行为的严重社会危害性；在犯罪与刑罚的关系问题上，犯罪引致刑事责任的负担，而刑罚则是刑事责任实现的重要方式。换句话说，无论如何，犯罪与刑罚的关系，即罪刑机理的决定因素应当是犯罪而不是刑罚。但早在上世纪80年代，我国就有学者提出应受刑罚惩罚性是犯罪的本质特征，因为它体现了犯罪与其他危害行为之间的内部联系，既体现了犯罪是危害统治阶级社会关系的行为这一本质，同时应受刑罚惩罚性也体现了犯罪本身特有的内部联系——社会危害性已达到一定程度；此外，应受惩罚性能为人们知觉把握，而且也是区分犯罪与其他行为的科学标准。之后冯亚东教授在《理性主义与刑罚模式》一书中，对传统的犯罪本质观及严重的社会危害性作了检讨，就犯罪与刑罚的关系比做鸡与鸡蛋的关系，并提出司法定罪中的逆向思维，认为应罚性不等同于法律后果，从而得出刑罚和犯罪的先后制约关系。此后有关该问题的探究从未停止过。
二、“应受刑罚惩罚性”与目的刑论的衔接关系
笔者赞成应受刑罚惩罚性应作为犯罪的本质特征。原因在于，首先，通说认为严重的社会危害性是犯罪的本质特征，但一般的违法行为也同样具有社会危害性。虽然犯罪在社会危害性之前加了量(严重)的限定，但是这种限定是很难有说服力的，也很难说明轻微的犯罪行为和严重的行政违法之间的区别何在。
其次，若承认严重的社会危害性是犯罪的本质特征，但是何谓“严重”？严重与否应当是一个价值判断，取决于判断主体自身的利益及主体对事物的容忍度。严重与否已经不能独立作为事物的本质属性，而应当求助于统治阶级对既存事物的认识与判断。作为社会对付最极端行为的最极端的手段，任何人都不愿意成为这种极端手段的试验品，统治者、被统治者对此都深信不疑，这就是刑罚。当一种事物的存在使得统治者很不安，并且促使统治者动用这种极端手段对付时，犯罪也就存在了。由此可见，犯罪是被“创造”着的。
再次，犯罪学和刑法学属于两个不同的学科领域，研究对象与研究任务明显有别，而作为研究对象的犯罪和刑罚所处的地位和关系模式自是大不相同。犯罪学是研究作为社会现象的犯罪现象的产生、存在和发展变化规律及其对策的社会科学。而刑法学是从法律的规定出发，通过对法律上规定的抽象犯罪行为进行法律逻辑解释和分析的方法，研究个体犯罪行为的法律构成和刑罚适用。因此，刑法学是不同于其他社会科学的法学。换句话说，仅仅在与刑罚有关的这个意义上才可以说刑法是规定犯罪的，刑法学是研究犯罪的，刑法学是为了和围绕刑罚的适用而研究犯罪，与刑罚无关的犯罪问题刑法学是不研究的。刑罚是刑法学研究的出发点和落脚点。
