对于本案，法院认定，在共同贪污犯罪中，陈某、周某、毛某是主犯，李某是从犯。但是，在本案中，需要研究：（1）能否主要以陈某提起犯意、出谋划策为由，认定其为主犯？陈某是否起到主犯的作用？（2）在该共同犯罪中，陈某的作用，大还是李某作用大？对这些问题的分析，与司法上将提起犯意的人几乎都认定为主犯的做法紧密相关。
笔者认为，陈某虽然提起犯意，并对骗取财政补助资金出谋划策，但也应当成立从犯。理由是：
（一）陈某并未利用职务便利，不是贪污罪的实行犯
在本案中，80万财政资金的取得、下达，和陈某的职权无关，现有证据也不能证明陈某利用了其市长秘书、市政府督查室副主任的职务便利。理由在于：（1）陈某的市长秘书、市政府督查室副主任职责中，并不当然地包含管理、审批80万元财政资金的内容；（2）时任市长黄某的证言证实，陈某没有向其提出请求；（3）时任财政局长徐某的证言证明其并未得到陈的招呼、指示；（4）李某的口供证实：80万财政资金之所以能够审批下来，完全是依靠他本人与黄某的关系，而且在市财政局对该资金拖延审批时，李某还通过黄某去批评财政局，使资金审批、划拨的进展加快。对此，法院针对周某、毛某贪污案的判决书已经确认。（5）证人张某（镇长）证实：为获取财政资金，和周某一起到陈某的办公室等市长黄某。黄某在报告上签字后，张将报告给周某。张某亦不能证实陈某利用秘书的职责影响黄某。
在共同犯罪中，陈某没有直接利用职务上的便利实施犯罪行为，其不是共同贪污的实行犯、正犯，在本案中，真正的实行犯是接受乡镇政府委托管理、使用专项财政补助资金的周某、毛某。如果认定陈某是提起犯意的人，可以将其作为贪污罪的教唆犯看待，由于其并未利用职务便利实行贪污罪的正犯行为，其可能成立从犯；如果考虑到其接受周某的委托，将16万元中的14万元转交给李某的行为对于周某、李某贪污的帮助作用，其是其他人贪污的辅助者，只能成立帮助犯。根据刑法第二十七条的规定，在共同犯罪中起辅助作用的人，是从犯。
（二）陈某在共同犯罪中所起的作用较小
1．陈某的造意附有条件，其危害有限。陈某虽然作过申请、骗取财政资金的提议，但该提议有前提，依赖于李某的行为。如果没有李某从黄某处得到的承诺，陈的提议毫无意义。李某的口供证明：其有要钱为黄某跑官的意思，就打电话给黄某，说有个朋友修路需要80万元财政补助资金，问能否审批下来，“黄市长说可以审批的”。李某将黄市长审批项目经费没有问题的信息告诉陈之后，陈才找到本案其他共犯周某。所以，陈某的犯意提起有前提，没有李某的表示，陈某要伙同其他人共同贪污完全不可能。
