第二，鉴定启动权的双向配置。即控辩双方拥有同等的申请权和救济权。法国法规定，控、辩双方的鉴定启动权均以向预审法庭或审判法庭提出申请为条件，经法官批准才能实施鉴定。《法国刑事诉讼法典》第156条第2款规定：“预审法官认为不应同意有关进行鉴定的请求时，最迟应在收到鉴定请求起1个月期限内，作出说明理由的裁定”。当事人对预审法官的裁定还可以提起上诉。就鉴定程序而言，法国的双向配置型使得法国检察官甚至还被当事人化。《德国刑事诉讼法典》则相对放松了法官对鉴定启动程序的控制权，如第168条b规定，被指控人延请的鉴定人，在不妨碍法官指派的鉴定人工作的条件下，应当准允参加勘验和必要的调查。即辩方的鉴定人可以平等地参与法官组织的勘验与调查。
第三，详细规定了当事人的参与权。为了保障鉴定程序的公正性，在法官同意实施鉴定后，通常被指控人对鉴定程序具有如下参与权：（1）有权请求鉴定人回避，如《德国刑事诉讼法典》第74条第1款规定：“可以要求法官回避的同样理由也适用于要求鉴定人回避。”（2）有权请求鉴定人宣誓，如《德国刑事诉讼法典》第97条规定：“依检察院、被告人或者辩护人申请，应当要求鉴定人宣誓”。（3）被指控人对鉴定的间接主导权，如《法国刑事诉讼法典》第165条规定：“鉴定过程中，各当事人均可请求命令进行鉴定的法院指示鉴定人进行特定的调查，或者点名指出可能为鉴定人提供技术方面的情况的任何人，并请法院指示鉴定人听取这些人对情况的说明。”
2．英美法的“鉴定人主义”
在英美法国家，鉴定程序被称为“鉴定人主义”，其专家证人制度相当于大陆法的鉴定制度。在正式开庭前，控辩双方均有权向法庭提出自己的专家证人，但应在开庭前履行证据开示义务，把各自的专家证人的名单、所属行业和基本情况告知对方。作为补充，英美法的法庭也是鉴定程序的启动主体，可以自行聘请专家证人。这种专家证人被称为“中立的专家证人”或者“法庭的专家证人”。但在实践中，法庭指定专家证人的情况非常少。可见，在英美国家，鉴定启动权是典型的双向配置，而鉴定程序的启动完全则完全由当事人主导。
对比法、德两国的鉴定制度和英美法的专家证人制度，我国《刑事诉讼法》在鉴定程序的启动、法官的角色、当事人的救济权和参与权等方面均明显落后，鉴定启动权丧失了举证权的本质，完全成为当事人无权介入的准司法权，与英美法“平等武器”下的“鉴定人主义”更是无法比拟。
“邱兴华杀人案”中最让社会各界争议的问题其实就是控方垄断鉴定启动权的问题。需要指出的是，给予鉴定机会与评价鉴定结论的证明力是两回事，赋予当事人启动鉴定的机会并不影响法官对鉴定结论的最终采信权，即使专家鉴定邱兴华有精神障碍，由于精神障碍有多种类型，法官仍然可以对鉴定结论进行自由评价，综合其他各种因素来认定被告人作案时是否能辨别自己的行为后果，而不必害怕鉴定结论左右裁判结果。
