笔者认为，高级人民法院作出的裁定、复查驳回刑事申诉通知书是人民法院在刑事诉讼活动中对刑事上诉、申诉案件作出的一种处理决定，与人民检察院作出的复查决定、复查通__知书具有同等的法律效力。因此，建议最高人民检察院根据级别和审级管辖的原则，对不服高级人民法院作出的维持原判裁定和复查后驳回申诉的案件管辖作出规定，明确这类申诉案件应当由省级人民检察院管辖，省级人民检察院交分院办理，但省级人民检察院在分院复查终结后，省级人民检察院应当审查，并明确省级人民检察院出具法律文书，以规范刑事申诉案件的复查工作。
三、申诉案件的抗诉程序问题
在刑事申诉案件复查中，控告申诉部门认为原判确有错误，需要抗诉予以纠正的申诉案件，提起抗诉程序的设置不够合理科学，申诉案件引起按审判监督程序抗诉的程序设置存在三个缺陷：一是重复审查。2003年，最高人民检察院刑事申诉检察厅以第8号文对不服同级人民法院生效刑事判决申诉案件办理程序作了明确规定，控告申诉部门认为需要提请上一级人民检察院抗诉的，移送本院公诉部门审查，公诉部门审查后认为需要提请上一级人民检察院抗诉的，报检委会决定，以本院名义提请上一级人民检察院审监抗。从上述规定可见，一件申诉案件审监抗，经过同一级人民检察院的控告申诉、公诉部门以及上一级公诉部门等三个部门的审查，这种审查程序从确保案件质量角度讲有一定的积极意义，但显得过于繁琐，增加案件的诉讼成本。二是办案周期长。根据《规定》第34条规定，立案复查的刑事申诉案件应当在三个月内办结。案情复杂的，最长不得超过六个月。这一办案期限对维持原判、裁定和不起诉决定的申诉案件并不存在什么问题，但对需要提抗刑事申诉案件，根据最高人民检察院《关于刑事抗诉工作的若干规定》：人民检察院适用审判监督程序的抗诉案件，应当在六个月内审结，重大复杂的案件，应当在十个月内审结。一件提抗的申诉案件审查长达十六个月之久，最终能否获得上一级人民检察院的支持还需上级的审查，对上级的审查期限是否包含在下级公诉部门的审查期限内没有明确规定。因此，刑事申诉案件的提抗审查时间过长，不利于及时有效地维护申诉人的合法权益。三是制作文书主体不明。根据《规定》第28条规定，对不服人民法院生效判决、裁定的申诉案件复查后，提出抗诉或不予抗诉的，均应制作《刑事申诉复查通知书》并通知申诉人。这一规定对于上级检察机关按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉，以及经复查后认为不符合抗诉条件的案件是不难执行的，但对于提请上一级检察机关审监抗的刑事申诉案件，适用上述规定则较难。《人民检察院刑事诉讼规则》第408条规定，审监抗的决定和提出主体是最高人民检察院和作出生效判决、裁定的法院的上级人民检察院。这说明，受理申诉案件的检察机关认为同级人民法院作出的生效判决、裁定确有错误，只须作出向上一级检察机关提请抗诉决定，而无权向人民法院提出抗诉。在这种情况下，提请抗诉主体与决定抗诉的主体并不一致，该《刑事申诉复查通知书》由提请抗诉的检察机关还是决定抗诉的上级检察机关制作尚未明确。同时，在上一级审监抗结论尚未作出，且六个月的复查期限届满时，以何种形式、由谁通知申诉人，规定不明确，造成执法不规范。
