笔者认为，将单位不服不起诉决定提出的申诉，排除在检察机关受理申诉案件之外，不符合现行法律的立法精神。《刑法》总则第2章第4节中，对单位犯罪及其处罚作了专门规定，既然单位可以成为犯罪主体，那么单位可以，也应当成为刑事诉讼中的被害人，以体现权利义务的统一性。建议立法机关或最高人民检察院对单位是否可以作为被害人尽快予以明确，并对被害单位提出申诉案件受理范围、处理程序和答复方面作出全面的规定，以规范全国检察机关的执法行为，依法切实保护被害单位的民主权利和合法权益。
二、申诉案件管辖问题
随着我国社会主义民主和法制建设的不断完善，公民法制意识的不断增强，不服人民法院刑事判决和裁定的申诉案件逐年上升，且刑事申诉案件大多经过高级人民法院二审驳回或经过高级人民法院的复查，并以裁定驳回上诉和《驳回刑事申诉通知书》等2种形式予以驳回。但现行规定对上述2类申诉案件的管辖分工不清晰，《规定》第8条、第9条、第10条和第11条对各级人民检察院不服同级人民法院和下级人民法院已经发生法律效力的刑事判决、裁定的申诉作了分工，但在司法实践中，对不服高级人民法院二审裁定的申诉案件，省级人民检察院往往以交办的形式交下级人民检察院办理，交办并不存在什么问题，但问题在于复查终结后的法律文书由交办的机关还是复查机关出具规定不明。同时不服高级人民法院复查后驳回的申诉案件由省级院管辖还是分院管辖尚不明确，上级要求以作出生效判决法院相对应的人民检察院受理，这是否符合我国刑事诉讼法的审级制度，值得研究。分院复查被高级人民法院裁定、复查驳回的申诉案件操作困难。一是调卷难。检法两家对刑事诉讼的档案管辖都作出了严格的规定，下级人民检察院在复查案件时，向高级人民法院借阅裁定、复查申诉案件的案卷材料，需省级人民检察院分管领导批准，并出具省级人民检察院的借卷函，且内卷一般不外借，需在高级人民法院的阅卷室审阅和摘录。因此，就调卷耗费了不少时间和人力，操作十分不便。二是出文书难。在司法实践中，分院办理申诉人不服高级人民法院刑事裁定、复查驳回的刑事申诉案中，根据最高人民检察院制作刑事申诉复查通知书的格式，在制作这类法律文书时，由分院对高级人民法院的刑事裁定、复查驳回的案件作出评价，不仅不符合刑事诉讼法的审级程序，还常遭到申诉人指责人民检察院违法越权办案，因此制作和出具法律文书困难。三是协调难。在刑事申诉案件的复查中，发现高级人民法院裁定、复查驳回刑事申诉通知书中出现的一些差错，申诉人又抓住不放，又不符合再审条件，下级人民检察院与高级人民法院工作交流联系少，在实践中协调纠错困难。
