二是规定了法院的审查期限和结案方式。第181条修改为：“人民法院应当自收到再审申请书之日起3个月内审查，符合本法第179条规定情形之一的，裁定再审；不符合本法第179条规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。”在审查期限（3个月内）、结案方式（裁定再审或裁定驳回申请）上都作出了明确的规定，使得法院再审审查程序的法定化，避免了不透明、不公开的问题，建立了一个符合正义基本要求的程序，特别是注明“裁定驳回申请”，在程序上为今后建立当事人申请再审之诉奠定了一个良好的基础。
三是明确了当事人申请再审的管辖法院。第181条第2款规定：“因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。”这一新规定所带来的重大意义，上文已有详细论述。
（二）申请再审事由的科学化
在当事人申请再审的事由方面，将原来的五项理由增加到十三项，从证据、程序、实体方面都作了一些新的补充。
在证据方面，除了保持“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”这条没有改动外，将原来的“原判决、裁定认定事实的主要证据不足的”细化为四条，即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”。这四条规定从证据证明力、合法性、证据认定和收集等方面作了更为详细的规定，也更加具有操作性。
在程序和实体方面，也有很大的变动。其中第10项“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”和第12项“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”，这两项体现了民事诉讼中的辩论主义原则，使得原《民事诉讼法》中被“空洞化”[7]的辩论权落到了实处，在向当事人主义诉讼模式转型方面推进了一大步。在审判过程中，辩论主义赋予了当事人充分陈述、提出诉讼资料、质证、答辩的机会和条件，是程序保障和程序性公正必不可少的内容。但由于我国职权主义诉讼模式的影响，当事人在法庭上的辩论被简单地视作一种发言权利，对于法官完全没有约束力，法官可以按照自己的意志作出裁判，“最严重的后果是程序的独立价值被否定，程序公正不能实现。”[8]法定事由的第10项“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”给予了当事人辩论权利的充分保障，而第12项“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”，从正反两个方面体现了当事人的辩论对于法院的拘束力，这也符合当事人主义诉讼模式的特质。
