|
【注释】本文为教育部人文社会科学重点研究基地重大项目“民事诉讼制度的修改与完善”（项目号：05JJD82007，项目负责人：汤维建）的中期成果。
【参考文献】{1}（日）小岛武司：《诉讼制度改革的法理与实证》，陈刚等译，法律出版社2001年版，第43页。
{2} （意）莫诺·：卡佩莱蒂编：《福利国家与接近正义》，刘俊祥等译，法律出版社2000年版，第68—69页。
{3}参见（日）田中英夫／竹内昭夫：“私人在法实现中的作用”，李薇译，载梁慧星主编：《为权利而斗争》，中国法制出版社2000年版，第377页以下。
{4}徐昕：“法律的私人执行”，载《法学研究》2004年第1期。
{5}亚瑟·：米勒：“怪物还是闪亮的骑士?传说、现实和集团诉讼问题”，载《哈佛法律评论》（Arthur Miller，ofFran-kenstein，Monsters and Shining Knights：Myth，Reality，and the“Class Actiorl Problem，”92 HARV．L．REV．664—666，1979．）。
{6}（美）波斯纳：《法律的经济分析》（下），中国大百科全书出版社1997年版，第741页。
{7}文斯·：莫纳比特：“联邦集团诉讼、惩罚性赔偿与诉讼成本分担”，载《莫纳什大学法律评论》（Vince Mombito，
{8}克里斯托夫·胡杰：“欧洲视角下的群体诉讼”，载《杜克大学比较法与国际法杂志》（Christopher Hodges，Multi． party Actions：A European Approach，11 Duke J．Comp．＆Intl L 321，339—340，2001．）。
{9}阿布亚姆·：齐耶：“公法诉讼中的法官角色”，载《哈佛法律评论》（Abram chayes，The Role of the．Judge in Public Law Litigation，89 HARV．L.REV．1281—1284，1976．）。 Federal Class Actions，Contingency Fees，and the Rules Governing Litigation Costs，21 Monash U．L．ReV．231—232,1995．）。
{10}马克／皮特：“欧洲正变得好诉”，载《法律时代》（MarkWegener＆PeterFitzpatrick，Europe Gets Litigious，LEGAL TIMES，May 23，2005．）。
{11}爱非亚洛：“欧洲的普通法趋向：高效的司法保障、程序自治和欧盟扩散利益的诉讼救济”，载《苏菲克跨国法杂志》（Afialo，“Towards a Common Law of Europe：Effective Judicial Protection，National Procedural Autonomy，and Standing to Litigate Diffuse Interests in the European ，”22 Suffolk Transnatl L．J．349，371．76，2000．）。
{12}罗森贝克：“大众放射物损害纠纷中的偶然关联：侵权法中的公益法视角”，载《哈佛法律评论》（D·Rosenberg， The Causal Conneetion in Mass Exposure Cases：A“Public Law”Vision of the Tort System，97 Harv．L．Rev．85 1，1994．）。
{13}陈荣宗：《诉讼当事人民事与程序法》，三民书局1987年版，第71页。
{14}范愉：《集团诉讼问题研究》，北京大学出版社2005年版，第239页。
{15}沈冠伶：《诉讼权保障与裁判外纷争处理》，元照出版有限公司2006年版，第193页注45。
{16}同注15引书。
{17}参见阿斯垂德．斯坦得勒：“国公益诉讼”（Astrisd Standler，“Public Interest Litigation in German”），载于2006年12月清华大学法学院《私人诉讼与公共利益学术研讨会》论文集。
{18}同注17引文。
{19}杨严炎：“示范诉讼的分析与借鉴”，载《法学》2007年第3期。
{20}同注17引文。
{21}同注15引书，第183—184页。
{22}“谁将从法国式的群体诉讼中获益?”，载法国《医学杂志》2005年3月19日版（Who would take benefit from French style class actions?，125 PHARMACEUTIQUES 19，March 2005．）。
{23}罗伯斯·：诺德：“瑞典的团体诉讼：反思民事诉讼的目的、改革的必要与建议”，载《杜克大学比较法与国际法杂志》（Roberth Nordh，Group Actions in sweden：Reflections on the Purpose of civil Litigation，the Need for Reforms， and a Forthcoming Proposal，11 Duke J．Comp．＆Intl L．381，2001．）。
{24}参见葡萄牙1995年第83号法案（Portuguese Act No．83／95，Art．150．）。
{25}姜世明：“选定当事人制度之变革——兼论团体诉讼”，载《月旦法学杂志》2003年第5期。
{26}卡帕里／肯梭罗：“欧洲大陆的集团诉讼·一个初步的质疑”，载《坦普尔大学国际法与比较法杂志》（cappalli＆ Consolt），“C1ass Actionsfor Continental Europe?A Preliminary Inquiry，”6‘Temp''．Intl＆Coml：1．L_J．217，289—90，1992．）。
{27}同注8引文，第339—340页。
{28}沃尔特：“德国和瑞士的大众侵权诉讼”，载《杜克大学比较法与国际法杂志》（Walter，“Mass_rort Litigatior-In GemaIly and Switzerland，”11 Duke J．Comp．Intl L．369，2001．）。
{29}托马斯：“比较法视野下的团体诉讼争议：我们能互相学习到什么?”载《杜克大学比较法与国际法杂志》（Thoma,s D． Rowe，Jr．，Debates Over Group Litigation in Compamtive Perspective What Can we Learn From Each Other?11 Duke J．Comp．＆Intl L.157，2001．）。
{30}同注28引文。
{31}爱德华·舍曼：“外国法上的团体诉讼：美国集团诉讼的一种可替代选择”，载《圣保罗大学法律评论》（Edward F．Sherman，Groul：Litigalion Under Foreigan Legal Systems：Variations and Altematives to American Class Actions，52 DEPAULL．REV．40l，2002．）。
{32}陈振明：“公共管理范式的兴起与特征”，载《中国人民大学学报》2001年第1期。
|
