二、对人民法庭审理案件“审执合一”或“审执分离”问题的梳理
（一）法律制度层面
1954年《人民法院组织法》第38条规定，地方各级人民法院设执行员，办理民事案件判决和裁定的执行事项，办理刑事案件判决和裁定中关于财产部分的执行事项。1979年《人民法院组织法》第40条作了上述同样的规定；1982年《民事诉讼法》（试行）第163条规定，执行工作由执行员、书记员进行；重大执行措施，应当有司法警察参加；1991年《民事诉讼法》第209条规定，执行工作由执行员进行。基层人民法院、中级人民法院根据需要，可以设立执行机构；最高人民法院1998年发布的《关于人民法院执行工作干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第1条规定，人民法院根据需要，依据有关法律规定，设立执行机构，专门负责执行工作。对于人民法庭，《执行规定》第4条规定，人民法庭审结的案件，由人民法庭负责执行。其中疑难、复杂或者被执行人不在本法院辖区的案件，由执行机构负责执行；1999年最高人民法院《关于人民法庭若干问题的规定》中规定：人民法庭的任务之一是办理本庭审理案件的执行事项，即实行的是“审执合一”。从上述规定看出，执行权的行使主体分别为人民法庭和其他法院两种情况，对于人民法庭执行权行使经历的是一个从“审执分离”到以“审执合一”为原则，“审执分离”为例外再到“审制合一”的过程。对于其他人民法院执行权的行使则是从法律伊始便确立了“审执分离”，其经历了一个从“执行员”执行书行员、书记员、司法警察执行书基层人民法院、中级人民法院设立执行机构（不包括高级人民法院和最高人民法院）书人民法院设立执行机构（既包括高级法院也包括最高人民法院）的过程。为此，在法律制度层面，对于除人民法庭外的法院（包括基层法院）在“审执”关系中，实行的是“审执分离”，对于人民法庭实行的是从“审执分离”到以“审执合一”为原则，“审执分离”为例外再到“审执合一”的渐进。
