诚然，由于实物证据具有较大客观性和不可替代性等特点，世界多数国家对实物证据的排除赋予法官一定的自由裁量权。如在英国，法官具有自由裁量权并规定其标准是“保证被告人获得公正的审判，并排除所有严重妨碍被告人获得公正审判的证据。”[27]但是与西方国家相比，我国的规定使法官对非法实物证据的排除拥有更大的自由裁量权。在当前我国仍然存在重惩罚轻保障、重实体轻程序的现实背景下，非法实物证据排除规则几乎注定不可能得到有效执行。
基上所述，笔者认为，在修改刑事诉讼法时，应当对实物证据排除的条件加以修改。建议删除“可能影响公正审判”和“予以补正”这两个条件，改为“物证、书证的取得明显违反法律规定，又不能作出合理解释的，该物证、书证不能作为定案的根据。”以使实物证据排除的条件更加清晰，难度适当降低，更符合惩治犯罪和保障人权相平衡的要求。
【作者简介】
陈光中，中国政法大学教授。
【注释】参见陈光中、张小玲：《论非法证据排除规则在我国的适用》，载《政治与法律》2005年第1期；杨宇冠：《非法证据排除规则研究》，中国人民公安大学出版社2002年版；张智辉主编：《刑事非法证据排除规则研究》，北京大学出版社2006年版；郑旭：《非法证据排除规则》，中国法制出版社2009年版。
最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》第
61条规定：“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。”最高人民检察院《
人民检察院刑事诉讼规则》第
265条也作了类似的规定。
贝卡利亚：《论犯罪与刑罪》，黄风译，中国大百科全书出版社1993年版，第32—33页。
参见《中国法学会刑事诉讼法学研究会2010年年会论文集》有关论文。
参见陈光中等：《中国司法制度的基础理论问题研究》，经济科学出版社2010年版，第455—458页。
参见《中央政法机关负责人就两个“证据规定”答记者问》，
http://news>. xinhuanet. com/legal/2010-05/30/c_12157696.htm（最后访问时间是2010年10月16日）
笔者过去所出版的著作中，也曾主张控方对证据合法收集的举证，要达到“证据确实充分”的程度，但笔者现在改变了观点。
United States v. Matlock, 415 U. S. 164, 94 S. Ct. 988, 39 L. Ed. 2d 242 (1974)．
参见田口守一：《
刑事诉讼法》，刘迪等译，法律出版社2000年版，第220-221页。
刑事诉讼法第
111条规定：“进行搜查，必须向被搜查人出示搜查证。在执行逮捕、拘留的时候，遇到紧急情况，不另用搜查证也可以进行搜查。”
参见中国政法大学刑事法律研究中心：《英国刑事诉讼制度的新发展—赴英考察报告》，载《诉讼法论丛》（第2卷），法律出版社1998年版，第364页。
