高等法院认为，如果符合下列情况，可以确定构成某种“特殊利益”：第一，该个人或团体诸如文化的、精神的或历史利益等方面的非物质利益将遭受实际的或推定的伤害或损害。第二，该个人或团体将受到特殊的影响：“与一般公众相比，其在某种实质上更大程度的或以一种非常不同的方式受到影响”。[16]第三，在这种利益与该个人或团体之间有充分的关系。法院必须对原告关心的主题事项的重要性，以及他们与主题事项关系的密切性进行评估。斯蒂芬（Stephen）法官把这两位原住民妇女的特殊利益“在权衡性，特别是关系密切性”方面区别于澳大利亚保育基金股份有限公司对环境及其保护的关心。
北海岸环境议事会案[17]考虑了是否有充分的密切关系。[18]在该案中，北部海岸环境议事会申请，要求部长根据联邦《行政决定（司法审查）法》第13条规定对其授予一项木材碎屑进口许可的理由予以说明。部长拒绝了他的要求，认为申请人不是受害人。萨克维尔（Sackville）法官驳回了部长的辩解。他认为，该议事会是“受害人”，被法律赋予要求当局说明理由的资格。该议事会不可能单独依赖于它的目标、其作为环境影响说明的评论者或对可能不遵守法定程序所提出申诉的角色。但是，许多因素证明它对森林保育有特别的关心，与主题事项的关系非常密切：第一，它是该地区最高的环境组织，其获得与受碎木屑施工影响的地区关系。第二，在宣传环境价值上的重大的和负责任的角色已经得到联邦和新南威尔士州政府的承认，政府以财政支持和允许其参与政府决策的形式体现出来。第三，它有长期进行合作协调工程建设和就环境关切事项举行会议的历史，包括开展涉及反对举行碎木屑施工的活动。第四，它已经提出了森林管理方面的意见，并资助对该地区古树成长的研究。可见，尽管该议事会收到的资助比ACF( 澳大利亚保育基金公司)的少，而且只是一个地区性而非全国性组织，但是它有某种特定的利益存在于涉及来自于州森林和私人土地的木材碎屑方面的行政决定的主题事项中。确实，其地区性这一关键点有助于显示出它与该行政决定之间有更紧密的关切性。
3、确定代表公益的利益团体的标准
在公益诉讼中，谁可以代表公共利益是一个困难问题。法院拒绝在部分公众的看法和作为整体的公共利益之间作出区分。在辛克莱案中[19]，法院认为，行政人员有义务考虑辛克莱（Sinclair）和他所代表的组织的反对意见，尽管这项反对只代表了公众一部分而非“作为整体的公众”的看法。关键在于，该组织是否有能力代表公共利益。某些判决已经强调将政府资助、协商和研究作为法院评估该组织是否能代表共同体价值的方法。
在新南威尔士州生命权协会案中[20]，该协会请求阻止某种受孕后堕胎药物“Mifepristone”的临床试验。影响起诉资格这一最终决定的因素之一是，政府未承认上诉人是该项决定主题事项中某种特定公共利益的代表，也不承认上诉人在该地区从事了任何研究或其他活动。协会给公共服务及卫生部部长写信申诉，使用这种药品违反州堕胎法律。部长没有接受其建议，没有指令停止那些试验。该协会申请对该部长的决定（不作为）进行审查。部长特别主张，此项申请与某个可审查的决定没有关系，申请人缺乏起诉资格。协会在受案范围主张上获得成功，但是在一审和上诉中，起诉资格未获得成功。
洛克哈特（Lockhart）法官否定起诉资格的理由如下：第一，上诉人是一个机构，根据其目标，其主要关心从受孕到自然死亡这一段时间人的生命的尊重和保护；防护生命受到包括堕胎在内的任何威胁；唤醒共同体范围内的责任意识，启动和实施一项行动项目，意在指向可能引导个人拒绝生命权的医疗、心理、社会和经济条件等因素予以减轻；推动个人和共同体认识到个人和每一个人的生命内在的价值，以及人的生命的绝对价值；为了上述目的而发展和实施某项教育工程，意在指向制定公共政策的立法者、指向能使制定的政策赋予实效的领导人、指向影响团体的一般公众，推动说服性的项目影响法律制定者，以便启动、维护和实施那些保护生命权的法律。可见，该协会具有广泛的目标。第二，言论自由权并不意味着有起诉资格。上诉人关心使共同体最好地了解人的生命的重要性和神圣性；必须防护生命反对堕胎，基于下列认识：生命开始于受孕或者当胚胎开始形成时。上诉人的功能之一是努力反复灌输这些理念，使之进入政治家心中。在诸如我们这样的民主社会里，人们有义务尊重他人追求自己的目标：诸如上诉人被授予权利在行使其言论自由权利时追求这种目标，这就像那些鼓吹相反观点的机构有追求他们的目标的平等权一样是重要的。但是并不随之得出下列结论：说话权、影响公众及政治家观点的权利可以被转变为在法院里追求程序的资格权利。尽管起诉资格的法律应该是广泛自由的，但是我国法院已经在开放的制度和在不属于纯粹情感依恋或智力目标或满意的程序性主题事项中某种形式上的要求之间划了一条界线。据此，法院不因为起诉资格的开放，就把属于纯粹情感依恋或智力目标或满意的程序性主题事项纳入起诉范围。可见，法官认为，新南威尔士州生命权协会未被官方确认为公共利益的代表，其对所属于情感依恋或智力目标或满意的程序性主题事项不享有起诉资格。
