三、针对当事人的争议焦点，认真组织现场勘查，全面认定案件事实。
庭审表明双方争议较大的另一个焦点是肇事土坑的具体位置。张某某主张土坑在公共道路上，给公众出行带来潜在的风险，此次事故看似偶然，实则必然。XX公司则主张土坑并非在公共道路上，而是在道旁绿化带中，张某某作为完全民事行为能力人，存在不正常行走的过错，应对事故损害自行承担民事责任。以上争议表明查明土坑的具体位置对确定事故责任承担具有重要价值。为此，法院通知双方当事人到现场，对肇事土坑的具体位置进行现场勘查测量，经双方当事人确认后制作现场勘查笔录。现场勘查表明，肇事土坑位于供行人通行的公共道路上。至此，应依法确定张某某对事故的发生没有过错，不应承担事故责任，而XX公司应当承担事故的全部赔偿责任。
四、谨慎对待媒体报道，确保独立司法审判的中立和理性。
本案所反映的案件事实带有一定的普遍性，即经常发生人民群众遭受民事上的人身损害，需要通过民事法律途径维权，但苦于无法确定民事责任承担人。受害方为了维权，往往需要耗费高昂的成本调查取证。取证难度大，又使得受害方还要承担索赔可能失败的巨大心理压力。新闻媒体为了道义担当，往往对索赔进程进行追踪报道。本案中，《潇湘晨报》对纠纷解决进程所作的追踪报道即是如此。本案一审宣判前，中央电视台《今日说法》节目组记者还联系法院要求拍摄当事人的证据材料以制作法制宣传节目。法院该如何面对新闻媒体对案情的报道及宣判前的采访要求？从司法审判的角度，我们把握的总体原则是，司法应当保持中立和理性。在案件审理结果依法公开宣布之前，如果新闻媒体介入，难免给法院的公正审判带来不应有的影响。为了避免“媒体审判”的不良后果，一审法院坚决拒绝了中央电视台《今日说法》节目组记者的采访要求。一审宣判后，中央电视台《今日说法》以本案案情为蓝本，从批评城市公共道路上琉璃井盖被偷盗后有关部门未能及时填补，给公众出行和人民群众生命财产安全带来极大潜在风险等现象的角度，于2008年10月17日播放了一期节目《被“坑”害的命运》。其中关于法院审理的报道内容仅仅只是一审宣判的结果。如此报道，既发挥了新闻媒体舆论监督的功能，又没有影响法院的独立审判。可以说在本案审理过程中，司法和传媒的关系是良性互动的。
附：案情及案件审理经过：
【基本案情】
