第四，关于对补充判决的救济问题。在一审程序中，法院对当事人提出的补充判决申请，若当事人超过法定期限或申请理由不成立，法院应作出裁定驳回申请，而在二审程序中法院也可以当事人申请理由不成立裁定驳回申请。为了给予当事人充分的程序保障，应当允许当事人就此裁定提出上诉，上诉的期间应与民事诉讼法规定的其它裁定的上诉期间一致。同时，不论是一审法院作出的补充判决还是二审法院作出的补充判决，因补充判决性质上属于部分判决，具有相对的独立性，这就决定了当事人对补充判决不服可单独提起上诉，上诉期分别计算。
然而，对诉讼费用漏判作出的补充判决是否就一定不能提起上诉，值得商榷。德国、日本和我国台湾地区民事诉讼法，都限制诉讼费用负担的上诉，要求诉讼费用负担必须和本案一并上诉。其理由是：“诉讼费用之裁判，乃本案裁判之结果，并无独立之性质，若许其独立而申述不服，则恐诉讼费用之裁判，与本案之裁判不符”{15}（p．477）{16}（p．175）。我国民事诉讼法对诉讼费用上诉问题没有明确规定，而由国务院公布的、自2007年4月1日起施行的《诉讼费用交纳办法》第43条规定：当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。实践中，不服诉讼费用负担判决的当事人，也不得就此“单独提起上诉”，除非当事人对诉讼费用负担之外的本案判决一并提起上诉，并且交纳与一审案件受理费数额相同的上诉费，诉讼费用负担判决不受二审法院审查，或者说，诉讼费用负担判决是二审终审的一个例外。然而，这一规则的正当性理由是存在疑问的，理由在于：
其一，诉权是国家保障公民的权利的体现之一，如果当事人对自己负担的诉讼费用无上诉权的话，这等于诉讼变成了一场当事人首先注入“赌金”，而法院必定成为赢家的博弈。如果当事人对法院判决的本案判决并无不服，仅仅对诉讼费用负担判决不服，他为何被剥夺上诉权？既然诉讼费用负担是一个可能脱离本案判决而单独存在的错误，为什么法律禁止当事人通过上诉而纠正错误{17}（p．144）？作为二审法院如果能够对诉讼费用如何分担进行审理，也更能促进对一审判决进行监督。
其二，《诉讼费用交纳办法》第43条的规定，当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。就其法律效力，姑且不论，仅从字面理解，对诉讼费用不能提起上诉是针对人民法院的决定。决定是在民事诉讼中，人民法院针对某些特定事项所作的认定，如回避申请、申请顺延审理期限、申请缓减免诉讼费用等单独的事项。当事人对诉讼费用不服，从而提起上诉，不是针对法院的“决定”提出上诉，而是针对判决主文中诉讼费用负担提出的上诉。退一步讲，如果认为《诉讼费用交纳办法》第43条的规定也包含了诉讼费用的负担，当事人对法院的决定有异议只能申请复核。在实践中这种规定形同虚设，以致使该规定的目的落空。因为申请复核不是上诉，也许规则的制定者是为了给当事人一次机会，但由于当事人只能向同一法院提出且缺乏程序上的监督，其结果如何可想而知。
其三，在大陆法系，并非所有国家都限制对诉讼费用提起上诉，法国民事诉讼法第714条第1款规定，“对一审法院院长作出的诉讼费用收取裁定，任何有利害关系的人均向上诉法院第一院长提出上诉。”俄罗斯民事诉讼法第96条第1款更明确地规定：“对诉讼费用的裁定可以提出单独上诉，或提出抗诉。”德国、日本和我国台湾地区民事诉讼法虽然限制对诉讼费负担的上诉，但也并非完全禁止，而是可以单独提起抗告。[18]
因此，笔者认为，民事诉讼费用负担具有可诉性，当事人对一审法院就漏判诉讼费用所作出的补充判决不服，可以向上级法院提起上诉，由上级法院给予重新认定，但需要修改《诉讼费用交纳办法》第43条规定。
