在上述规定中，法律条文的表述各不同，也并未使用“补充责任”这一概念。我提出这些情形中所规定的责任为补充责任，仅是作为学者的一种理解和解释。尽管上述法律规定的表述不同，但我们可以归纳出，这几种情形下的责任都具有以下显著的共同特点：
其一，责任主体为二人以上。在发生补充责任时，总是会有两个以上的责任主体的，仅为一个主体应承担责任时不存在补充责任。二人以上共同承担责任的情形属于共同责任，共同责任中才会发生各责任主体之间如何承担责任问题。如果仅有一个责任主体，则不发生各责任人之间如何承担责任问题也就无所谓补充责任。
其二，多个责任主体中有的须先承担责任，这一责任主体可称为先责任人或者第一顺序责任人；有的是在先责任主体不能或者无能力承担责任时才承担责任，此可称为后责任人或者第二顺序责任人。如果前一顺序责任人已经承担了全部责任，则后一顺序责任人就不必承担责任。正是在这一意义上后一顺序责任主体应承担的责任被称为补充责任。也正因为如此，有学者指出，补充责任具有次位性。[2]如果各责任人间在承担责任上无先后顺序则谈不上所谓“补充”。
补充责任属于何种责任形态？学者中有不同的观点。例如，有的认为，补充责任为连带责任之一种；有的认为，补充责任为不真正连带责任中的一种；有的认为补充责任是一种独立的责任形态。在传统民法上，对于二人以上承担责任的责任形态，一般都分为两种，即连带责任与按份责任。我在《民事责任论》一书中也是这样区分的。[3]如果依此两分法，在补充责任中由于补充责任人与前一顺序责任人之间并无责任份额的划分，也就是说补充责任人不是按照特定的份额承担责任的，因此，补充责任不属于按份责任，而只能归入连带责任。但补充责任是否就属于连带责任或者不真正连带责任呢？
从《民法通则》第63条第3款的规定看，法律明确规定“代理人承担连带责任”，因此有学者将代理人承担的补充责任归入连带责任是有法律根据的，但我认为这一规定本身是不合适的。补充责任与连带责任确有相同之处，这表现在两种责任形态中的责任人都为二人以上，且责任人不是按照一定份额承担责任。但是，补充责任与连带责任是不同的。就连带责任而言，其根本特点在于责任主体之间承担责任并无先后之分，权利人可以请求部分或者全部连带责任人承担责任，例如，若甲、乙对同一损害承担的赔偿责任是连带责任，权利人可以要求甲或者乙或者同时要求甲、乙承担责任，不论权利人请求何人承担责任，被告均应承担全部责任，并且任何一个责任人在承担责任以后，都可发生对于他责任人应承担部分的追偿。而补充责任不具有这一根本特征。在责任主体为二人以上，各责任人承担责任有先后顺序时，后顺序责任人承担的责任才为补充责任，在权利人未要求前顺序责任人承担责任或者前顺序责任人未承担责任时，承担补充责任的责任人是不应承担责任的，其可以要求由先顺序责任人先承担责任。例如，甲、乙应对同一损害承担赔偿责任，乙应承担补充责任时，若权利人不要求甲承担责任而仅要求乙承担责任，乙有权拒绝承担全部责任；若权利人同时请求甲、乙承担责任，乙也仅就甲不能承担责任的部分承担责任。并且，在甲承担全部责任的情形下，乙的责任也就消灭，不会发生甲对乙的追偿。因此，补充责任应不属于连带责任。正如有学者所指出的，现在在司法实践中很多法官将补充责任理解为连带责任，是不正确的，补充责任中“补充的含义包括以下两个要点：一是补充责任的顺序是第二位的；二是补充责任的赔偿范围是补充性的”。[4]
