四、“广本”案的启示
在前述系列案中，只有“广本”案的异议复审裁定对俗称的恶意注册不予支持。广州本田公司的理由主要包括：1.“广本”的注册侵犯了自己的商号权；2．被异议人构成不正当竞争。本田公司选择的法条依据包括《商标法》第九条、第十条第一款第（八）项、第三十一条、《反不正当竞争法》和《巴黎公约》相关规定。商标评审委员会认为，在先权利只包含“企业名称权”，不包括“企业名称简称权”[23]，故而对侵犯商号权不予支持；同前所述，商标评审委员会认为本案也不符合《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形，但其认定“第一申请人提交的证据表明，‘广本’易被相关公众理解为‘广州本田’，与具有较高知名度的‘本田’商标已构成近似。”[24]从而依据《商标法》第二十八条裁定“广本”不予注册。
这一裁定在两方面有重大突破：一是裁定实质上采取了新诉讼标的的立场，独立地解读了当事人提交的证据事实所具有的法律性质。当事人原本的请求权依据是商号权和制止不正当竞争。因为反不正当竞争是补充绝对权的保护方式，如果已经存在绝对权的基础，则绝对权保护优选，因此商标评审委员会直接选择了商标权作为禁止注册的理由。但这种判断仍然是以当事人提供的事实为依据的，即：“广本”与“广州本田”在社会公众理解中的联系。二是裁定没有受当事人法条选择的限制。广州本田公司选择的法条依据中不包括《商标法》第二十八条，但商标评审委员会主动适用该条作为裁定依据。
