与此相比，属于推定范畴的合宪性推定对于宪法疑难案件同样具有诸多独特的功效。如有诉讼法学者指出，借助于推定，法院可以根据已查明的事实或显著的事实对另一事实或依据实体法而产生的某些权利直接作出认定，从而实现诉讼经济的目的，节省不必要的人力、物力、财力和时间的耗费，同时，在一些情况下客观上根本无法或难以用某些证明对某些事实加以确认，证明活动无法进行，但是某些实体法上的财产权益等又必须加以确定，诉讼不可能无限期拖延，否则社会关系就会处于不稳定状态，因此，采用推定便可使法院从困难中解脱出来，有利于社会秩序稳定、健康的发展。如《民法通则》规定“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有”，《著作权法》规定“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者非法人单位为作者。”等推定规范有助于法官裁判的顺利进行。[57]由此，推定在很大程度上也是在案件中的事实判定存在缺漏的情况下，扮演了一种“原则”的功能从而化解疑难。
合宪性推定也是如此。比如在夏威夷州诉马兰案（State v. Mallan）[58]中，由马兰的专家证人（expert witnesses）所提供的证据可以支持（Support）“大麻（marijuana）不是有害的”这一事实，进而反驳以此为基础的制定法（marijuana possession statutes）。但是，这些专家也表明“大麻有害的效果”这一问题还处于争议之中，而且有相关研究也支持另一方面的观点。因此，从科学的角度来说，这种“有害性”便处于争议不定之中而无一致的结论。合宪性推定当然要求马兰提出足够的证据反驳推定的事实，那么法院经过审理相信马兰并没有满足他的举证负担要求，而认为马兰没有完全充分地驳斥了合宪性推定，进而认为制定法并不缺少合理性基础。[59]在此，法院便运用合宪性推定使得案件中出现的困境得以消解。合宪性推定所具有的疑难案件消解功能，主要表现在：
首先，合宪性推定的“明确性”要求满足了疑难案件消解的可能性。合宪性推定要求对制定法的违宪判断必须以“明显”违宪的事实为基础。这里便蕴含了一种“明确性”要求。在美国，“法院适用该明确性标准为联邦和州之间留下‘喘气的空间’（breathing room）。明确性标准同样可以减轻不同部门之间的冲突，因为法院不会轻易改变既存的权限划分。通过这种方法，法院将会维持制定法的地位而保持立法部门与司法部门之间的权力平衡。”[60]
其次，推定可以避免对于推定的事实因证据缺乏而产生程序上的僵局，即运用推定法则能够解决一般证据走入死胡同的问题。[61]如从诉讼中推定的原理来看，其可以避免对于推定的事实因无法获得合法的适当的证据而产生窘境。在许多欧洲大陆法中都有如下规则：主张对于动产所有权的人，如果他实际上占有了这些动产，就无须证明他怎样取得这些动产的事实，除非这些动产是从前所有人处偷窃来的或者是前所有人所遗失的；而他的对方则必须提出事实来证明这个占有人不是所有人。如果没有此项举证责任的推定，那么占有权和所有权之间的真正关系将完全混乱，而法律赋予占有的许多作用也将取消。[62]在宪法审查案件中，对于是否违宪无法提出明确的证据而出现僵局时，合宪性推定将使提出审查请求的当事人负担不能举证的风险，从而消解宪法审查过程中事实不清的僵局。合宪性推定“作为迫使律师向最高法院提交案件复杂情况的手段，从而可以保护立法行为免受由于信息不充分而被判决无效。合宪性推定对此具有较强的适用性。”[63]在奥.高曼诉保险公司（O’Gorman & Young, Inc. v. Hartford Fire Insurance Co.）案中，布兰代斯法官也指出，如果试图推翻制定法的证据不够充分，那么就必须适用合宪性推定原则。[64]
再次，合宪性推定在消解疑难案件的过程中，一方面可以给予法官裁判的“便利”，另一方面也是对法官裁量权的一种约束。诉讼法学者也认识到，
“在审判过程中，法院对某些具体案件事实的证明标准难以把握，主观上的内心确信具有极为重要的意义，因此适用包括对实体事实和证据事实的逻辑推定有利于将司法裁量权限制在一定的合理范围之内，以保障和维护程序的正当性。”[65]
由此可见，合宪性推定作为消解疑难案件的一种方法并非一种随意性规则，推定本身也是对司法裁量权的限制。如果没有推定的束缚，司法裁量的操作很容易落入主观上的“专断”。
当然，合宪性推定方法所扮演的角色有时候也有所不同。比如有时候“所有的立法行为都被推定为合宪在事实上并没有实质性意义”。因为，如果宪法审查机关的法官都赞成制定法的合宪性，那么推定原则此时只是作为判决合理化的理由而已。[66]比如，在米德尔顿诉德克萨斯电力电灯公司（Middleton v. Texas Power and Light CO.）案[67]中，德克萨斯妇女补偿金条例被以与第十四条修正案相冲突而被提出审查请求，因为该条例把某些类别的雇佣员工排除在外。合宪性推定在此并没有明显发挥应有的效用，虽然彼特里（Pitney）法官也提到：这里存在着推定，即也认为立法机构理解并且合理地满足了人们的需求。可见，在合宪判决或者在适用合宪性推定的过程中，合宪性推定也可以作为支持判决的理由，在一定程度上起到强化说理的作用。
由此也更可以理解为何在美国的实践中，“遇到模糊不清的制定法，其中的问题将用合宪性推定方法来解决。”[68]通过以上分析可知，合宪性推定的司法方法具有截然区别于一般法律方法的独特内容。
【作者简介】
王书成，北京大学政府管理学院博士后，香港城市大学中国法研究中心研究员。
【注释】笔者关于合宪性推定方法的其他相关研究成果，可参见王书成：《合宪性推定的正当性》，《法学研究》2010年第2期；王书成：《论合宪性推定的政治逻辑》，《华东政法大学学报》2009年第1期；王书成：《
宪法方法论之觉醒——由合宪性推定说开》，《浙江学刊》2009年第1期；王书成：《论社会经济活动规制之合宪性推定—美国法的经验及启示》，《法学》2009年第2期；王书成：《合宪性推定与“合宪性审查”的概念认知：从方法论的视角》，《浙江社会科学》2011年第1期；王书成：《
宪法审查“忧虑”及方法寻求——合宪性推定之运用》，《浙江学刊》2011年第1期；王书成：《合宪性推定与塞耶谦抑主义》，《
宪法释义暨转型期
宪法解释学术研讨会论文集》（2011年3月·浙江大学），等等。其他学者的相关研究，可参见韩大元：《论合宪性推定原则》，《山西大学学报》2004年第3期，等等。
Michael L. Stokes, Judicial Restraint and the Presumption of Constitutionality, 35 U. Tol. L. Rev. 347(Winter, 2003).
关于宪法事实较为具体的阐释，参见下文相关内容。
当然由于各国立法程序存在差异，因此合宪性推定效力的开始也存在差异，如在英国、澳大利亚、印度等国，法案在议会通过一读、二读后即交付专门委员会。在德国、丹麦等国，议会大会不必通过二读而只要通过初读，便将法案交付委员会。参见周旺生：《
立法法》，法律出版社2004年版，第166页。
参见台北地区大法官许玉秀：《释字第六○三号解释协同意见书》
See Mark Tushnet, Weak-form Judicial Review: Its Implications for Legislatures, 2 NZJPIL 10-16 (2004).
参见毕玉谦：《民事证据法及其程序功能》，法律出版社1997年版，第168页。
对于为何对违反
宪法的立法不能立即判定违宪的分析，可参见胡锦光、王书成：《论穷尽法律救济原则之存在逻辑》，载《中州学刊》2008年第1期。
苏彦图：《立法者的形成余地与违宪审查——审查密度理论的解析与检讨》，台湾大学法律学研究所硕士论文1998年（指导老师：许宗力）， 第119页。
The Presumption of Constitutionality Reconsidered, Columbia Law Review, Vol. 36, No. 2. (Feb., 1936), pp. 283-292.
The Presumption of Constitutionality, Columbia Law Review, Vol. 31, No. 7. (Nov., 1931), pp. 1136-1148.
The Presumption of Constitutionality, Columbia Law Review, Vol. 31, No. 7. (Nov., 1931), pp. 1136-1148.
至于被转移的证明责任性质与内容，则是有争议的问题。有学者（如撒耶和威格摩尔）认为只是转移了提出证据的责任，也有学者（如摩根）认为还包括说服责任。参见麦考密克著：《麦考密克论证据》，汤维建等译，中国政法大学出版社2003年10月出版，第665~672页；罗纳德·J．艾伦：《民事诉讼中的推定再思考》，《爱荷华州法律评论》，第66卷，第865页。
参见龙宗智：《推定的界限及适用》，《法学研究》2008年第1期。
See Michael J. Perry, Constitutional Rights, Moral Controversy, and the Supreme Court, Cambridge University Press, 2008, p2.
See Michael J. Perry, Constitutional Rights, Moral Controversy, and the Supreme Court, Cambridge University Press, 2008, p3.
See David L. Faigman, A Unified Theory of Constitutional Facts, Bepress Legal Series, 2006, p3.
时国康夫：《
宪法事实》，载《法曹时代》第15卷第5号。转引自翟国强：《
宪法判断的方法》，法律出版社2009年版，第92页。
See David L. Faigman, A Unified Theory of Constitutional Facts, Bepress Legal Series, 2006, p3, note 3.
See David L. Faigman, A Unified Theory of Constitutional Facts, Bepress Legal Series, 2006, p14.
See Kenneth Culp Davis, Administrative Law Text, 3rd ed. West Publishing Co., 1972, p160.
See David L. Faigman, A Unified Theory of Constitutional Facts, Bepress Legal Series, 2006, p16.
当然，莫纳汉（John Monahan）和沃克（Laurens Walker）教授还提出了第三种事实，即“社会结构”（social frameworks）。See Walker & Monahan, Social Frameworks: A New Use of Social Science in Law, 73 VA. L. REV. (1987).
See David L. Faigman, A Unified Theory of Constitutional Facts, Bepress Legal Series, 2006, p16、p17、p19.
See David L. Faigman, A Unified Theory of Constitutional Facts, Bepress Legal Series, 2006, p17.
See Gonzales v. Raich, 125 S.Ct. 2159 (2005).
See David L. Faigman, A Unified Theory of Constitutional Facts, Bepress Legal Series, 2006, p16、p18.
See Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954).
当然最后法院采纳的前一种解释，即利用社会科学研究在本质上推翻了规则本身，从而普遍性地禁止这种歧视。See David L. Faigman, A Unified Theory of Constitutional Facts, Bepress Legal Series, 2006, p20.
See David L. Faigman, A Unified Theory of Constitutional Facts, Bepress Legal Series, 2006, p22.
参见卡尔.拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第162页。
参见卡尔.拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第162页。
Henry Wolf Bikle, Judicial Determination of Questions of Fact Affecting the Constitutional Validity of Legislative Action, 38 HARV. L. REV. 6 (1924).
Alfange, Jr, The Relevance of Legislative Facts in Constitutional Law, 114 U. Pa. L. Rev. 637, (1966).
See David L. Faigman, A Unified Theory of Constitutional Facts, Bepress Legal Series, 2006, p5.
See Joseph Eliot Magnet, Jurisdictional Fact, Constitutional Fact and the Presumption of Constitutionality, 11 Man. L. J. NO.1 (1980).
See Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993).
See David L. Faigman, Is Science Different for Lawyers?, Science vol. 297 (2002), p339-340.
See Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 494, n.11 (1954).
See Ronald Dworkin, Social Science and Constitutional Rights-The Consequences of Uncertainty, J. L. & EDUC. 6 (1977): p3, p5.
See Alfange, Jr. The Relevance of Legislative Facts in Constitutional Law, 114 U. Pa. L. Rev. 637 (1966).
Lindsley v. Natural Carbonic Gas Co.31 S. Ct. 337 (1910-1911).
Construction Montcalm v. Commission du Salaire Minimum, 25 N.R. 1 (S.C.C.) (1979).
Construction Montcalm v. Commission du Salaire Minimum, 25 N.R. 1 (S.C.C.) (1979).
See Joseph Eliot Magnet, Jurisdictional Fact, Constitutional Fact and the Presumption of Constitutionality, 11 Man. L. J. NO.1 (1980).
See Joseph Eliot Magnet, Jurisdictional Fact, Constitutional Fact and the Presumption of Constitutionality, 11 Man. L. J. NO.1 (1980).
See Joseph Eliot Magnet, Jurisdictional Fact, Constitutional Fact and the Presumption of Constitutionality, 11 Man. L. J. NO.1 (1980).
夫格曼（David L. Faigman）以
宪法事实的类型（“宪法规则”事实、“
宪法审查”事实与
宪法裁判事实）为基础对下级法院可否审查上级法院的
宪法事实进行了进一步的探讨。See David L. Faigman, A Unified Theory of Constitutional Facts, Bepress Legal Series, 2006, pp69-92.
Ronald Dworkin, Judicial Discretion, The Journal of Philosophy, Vol. 60, No. 21 (1963), p627.
对于宪法规范抽象性的具体阐释，可参见王书成：《
宪法解释之前命题与方法——以德沃金为中心》，《浙江学刊》2007年第3期。
Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Frederick Schauer and Sinnott-Armstrong Walter, Ed. The Philosophy of Law: Classic and Contempory Reading with Commentary, Harcourt Brace and Company, 1996, p80-81.
Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Frederick Schauer and Sinnott-Armstrong Walter, Ed. The Philosophy of Law: Classic and Contempory Reading with Commentary, Harcourt Brace and Company, 1996, p82.
Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Frederick Schauer and Sinnott-Armstrong Walter, Ed. The Philosophy of Law: Classic and Contempory Reading with Commentary, Harcourt Brace and Company, 1996, p75.
See Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Frederick Schauer and Sinnott-Armstrong Walter, Ed. The Philosophy of Law: Classic and Contempory Reading with Commentary, Harcourt Brace and Company, 1996, p78.
See Jeffrie G Murphy and Jules L Coleman, Philosophy of Law: An Introduction to Jurisprudence, Westview Press, 1990, p43.
See Ronald Dworkin, Judicial Discretion, The Journal of Philosophy, Vol. 60, No. 21 (1963), p637.
参见毕玉谦：《民事证据法及其程序功能》，法律出版社1997年版，第170页。
此案涉及了大麻的有害性与个人隐私权保护之间的讨论。See State of Hawi''i, Respondent-Appellee, v. Lloyd Mallan, Petitioner-Appellant, 86 Haw. 440; 950 P.2d 178; 1998 Haw. LEXIS 6.
相关阐释可参见State v. Renfro, 56 Haw. 501, 503, 542 P.2d 366, 368 (1975).
See The Avoidance of Constitutional Questions and the Preservation of Judicial Review: Federal Court Treatment of the New Habeas Provisions, Harvard Law Review, Vol. 111, No. 6. (Apr., 1998), pp. 1578~1595.
沈达明：《英美证据法》，中信出版社1996年版，第71页。
参见叶自强：《民事证据研究》，法律出版社1999年版，第91页。
The Presumption of Constitutionality, Columbia Law Review, Vol. 31, No. 7. (Nov., 1931), pp. 1136-1148.
See O’Gorman & Young, Inc. v. Hartford Fire Insurance Co. 282 U.S. 251(1931).
参见毕玉谦：《民事证据法及其程序功能》，法律出版社1997年版，第171页。
The Presumption of Constitutionality, Columbia Law Review, Vol. 31, No. 7. (Nov., 1931), pp. 1136-1148.
Middleton v. Texas Power and Light CO., 249 U. S. 152,157, 39 Sup. Ct. 227, 229 (1919)
The Presumption of Constitutionality, Columbia Law Review, Vol. 31, No. 7. (Nov., 1931), pp. 1136-1148.
