四、结论
在当今中国，对于““山寨明星””现象的规制尽管并非“无法可依”，但也应当承认，现行法律对形象权的保护是“不充分、不周延的”。[22]首先，传统上，人格权主要保护精神利益，在这一框架中，形象权人难以获得充分的财产补偿。其次，著作权法和商标法适用于形象权存在如上文所述的重重困难。第三，反不正当竞争法不能从正面确定权利，不利于形象权人及时有效维权。进而言之，适用上述法律规制““山寨明星””现象，过分依赖法官的个人素养和断案能力，难以保证“同案同判”。在断案过程中，法官不得不做巧妙的“迂回”和灵活的“变通”，这就无异于承认，其案子断得不那么理直气壮。因此，有理由期待，我国立法机关在条件成熟时，制定专门的形象权法。这不仅是规制““山寨明星””现象的一时之需，更是完善我国法律体系的必然选择。
【作者简介】
彭学龙，单位为中南财经政法大学知识产权研究中心。
【注释】伍翩翩：《5位数出场费无敌公司签的都是山寨明星》，载《四川在线—华西都市报》2008年12月31日。
“竞争，在本质上则是一个相互模仿的过程。”参见杨明：《知识产权请求权研究》，北京大学出版社2005年版，第152页。
参见《盛燕个唱纪念邓丽君逝世15周年》，URL：http：//gb.cri.cn/32464/2010/04/16/1325s2820282.htm，访问时间：2010年5月30日。
李晓栋：《山寨发展大事记》，载《华人世界》2009年第2期。
张慧、叶铁桥：《山寨明星作广告，技校招生出怪招》，载《中国青年报》2008年9月8日，第11版。
《山寨经典案例》，载《新西部》2009年第3期。
冢上鹰：《法眼看山寨》，载《民主与法制》2009年第8期。
魏振瀛：《民法》，北京大学出版社2000年版，第636页。
吴汉东：《形象的商品化与商品化的形象权》，载《法学》2004年第10期。
薛虹：《名人的“商标权”—公开形象权》，载《中华商标》1996年第3期。
202 F.2d 866,868(2d Cir.1953)，转引自李明德：《美国形象权法研究》，载《环球法律评论》2003年冬季号。
“基于以下考虑，必须承认独立的形象权：第一，形象具有经济价值；第二，传统法律不能对这一价值提供适当保护。”See Melville B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law＆Contemp. Probs. 203 1954.
李明德：《美国形象权法研究》，载《环球法律评论》2003年冬季号。
Ellen S. Bass, A Right in Search of a Coherent Rational-Conceptualizing Persona in a Comparative Context: The United States Right of Publicity and German Personality Rights, 42 U.S.F. L. Rev. 800 2007-2008.
荻原·有里：《日本法律对商业形象权的保护》，载《知识产权》2003年第5期。
吴汉东：《形象的商品化与商品化的形象权》，载《法学》2004年第10期。
薛虹：《名人的“商标权”—公开形象权》，载《中华商标》1996年第3期。
Allenv．National Video, Inc., 226 USPQ 483 (S.D.N.Y. 1985)，参见李明德：《美国形象权法研究》，载《环球法律评论》2003年冬季号。
袁梅：《用酷似明星者代言产品，“山寨”广告同样侵犯名誉权》，载《生意通》2009年第7期。
Melville B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law＆Contemp. Probs. 203 1954.
方恩升：《法律视角中的山寨现象》，载《河北法学》2009年第11期。
吴汉东：《形象的商品化与商品化的形象权》，载《法学》2004年第10期。
