（裁判要旨）
一审法院认为，《海面清理补助协议》约定的补贴费用，是横琴实业公司对海面清理工作的补助费用，而非对承包人在承包经营期间投入的资产等的补偿或赔偿。因此，并不存在甘超雄所主张的蚝田征用补偿款。一审法院判决驳回甘超雄的诉讼请求。
二审判决认为，甘超雄主张其系本案所涉蚝田的合伙承包人，提交的《经营合同书》有张华夏签名，但张华夏否认该签名系共本人所签。退一步说，即使《经营合同书》中张华夏的签名系其本人所写，由于张华夏并非《浅海承包合同》的合同相对人，亦无其他证据显示张华夏与陈国超之间存在合伙关系，甘超雄以此为由认为其与陈国超系合伙承包涉案蚝场，依据显然不足。加之张华夏否认其为本案所涉蚝场的投资人，故《经营合同书》及证人证言的内容并不能证明甘超雄即为本案所涉的296亩蚝场的投资人或实际经营管理人。同时，甘超雄提交的支出凭证，并不能证明费用的支出一定是用于涉案的蚝场，退一步说，即使支出凭证中显示的费用实际用于涉案蚝场，由于陈国超对甘超雄实际在涉案蚝场工作的事实均予以认可，而甘超雄作为蚝场的工作人员，其持有部分票据也符合一般常理，故甘超雄提交的此证据亦不足以证明甘超雄系所涉蚝田的投资人。至于横琴实业公司依《海面清理补助协议》支付的补偿款的性质问题，因甘超雄并未证明其系蚝场的投资人或实际经营人，故无论该补偿款是何性质，甘超雄都无权取得，补偿款性质已无讨论之必要。故判决驳回上诉，维持原判。
（法理评析）
本案一、二审均驳回了甘超雄的诉讼请求，但理由不同。一审认为补偿款是专门用于清理海面的，甘超雄没有参与清理海面，所以不能获得补偿。二审查明了补偿款包括了对蚝田的补偿，但却认为甘超雄不能证明自己是实际经营人和投资人，无权参与分配该补偿款。笔者认为，生效判决在认定事实、适用法律方面均有值得商榷之处。生效判决对举证责任分配及对证据证明力理解的不当，直接导致了认定事实和判决的错误。
一、关于甘超雄是投资经营人还是雇员的认定
本案属于民间纠纷，且发生在熟人之间。对这类纠纷，既要考虑举证责任的一般规则的适用，如谁主张，谁举证，又要考虑其特殊性，如情理因素对举证义务的减轻，以及更多从间接证据进行的推定。
1、从情理上判断：甘超雄是投资经营人而非雇员
