需要指出的是，从上例中可以推论，空间上可与其他客体分离并非民法之“物”的要件，但不能推论，物权客体必须在空间上可与其他客体分离。如共有物之各共有份额分别归属于各共有人。共有物可占有。共有份额不能单独占有，但可通过占有共有物而占有，是可占有财产，属民法之“物”。共有份额空间位置不确定，意味着民法之“物”不以空间位置确定为要件。共有人不能单独支配共有物，但可单独支配共有份额，如处分。共有人对共有份额享有所有权，但共有份额在空间上与其他共有份额不能分离。[11]
物权是支配民法之“物”的权利。民法之“物”如受权利主体支配，存在的一个前提是，权利主体可单独支配该物而不妨碍他人。这意味着必须区分民法之“物”与物权客体：民法之物是可占有财产，物权客体是可单独支配之可占有财产。可见，民法之“物”无“独立性”，但物权客体有“独立性”，只是此“独立性”并非指物权客体必须在空间上可与其他客体分离，而是指物权客体必须可以单独支配，即权利人可在不妨碍他人正当行使权利的前提下支配物权客体。
第四，合法非民法之“物”的要件。有学者认为，民法之物必须具有合法性：“即某一具有效用和稀缺性的物品，须法律不禁止其进入民事领域。例如各种文凭，法律就不允许其成为民法中的物。法律之所以作出这样的禁止，是为了维护某种秩序。文凭为自然的物无疑，但不是民法中的物，由于合法性要求的存在，民法上的物不能完全等同于自然的物。”[12]
法律是行为规范，只规范行为，即只评价行为。法律对行为的评价包括评价行为性质和行为后果，两种评价存在区别：否定行为性质必然否定行为后果，例如，法律否定侵权行为的性质，规定其违法，亦否定其后果，发生侵权责任，行为人须广义恢复原状，即恢复至可正当行使权利的状态，包括排除妨碍、返还原物、恢复原状（狭义原状）、赔偿损害等；但否定行为后果未必否定行为性质，例如，善意不当得利人的行为和无因管理本人的行为均合法，但前者须返还现存利益，后者须返还必要支出，即否定其后果。除行为外，法律概不评价。除行为之性质外，无合法非法问题。任何“非法之物”的概念，均非其文字意义。例如，所谓违章建筑，其实是违章建造的行为违法，并非建筑物违法；所谓盗版产品，其实是盗版行为违法，并非产品违法；所谓非法组织，其实是组织成员的行为违法，并非成员以外的某个集合违法。在法理上，主体是一元的，主体的集合不是主体。任何组织均非主体，均非法律上之人，不存在合法还是违法问题。[13]这意味着“违法”修饰的是行为之性质，非行为之后果，或者说，违法的是人，不是物。违法制造之可占有产品，不可任意流通，但仍有交换价值，属财产范畴，必须规定支配者，即成为物权客体，是一类特殊的民法之“物”。文凭作为生效之学历证书，不能交换，但作为纸张，可按纸张价格交换，属民法之物。旧文凭可作为收藏品交换，属民法之“物”。“民法的物”与“自然的物”的确存在区别，但区别不在于是否合法，而在于“民法的物”是可占有财产，“自然的物”无此限制。
