可以发现，民法之“物”的概念其实不易界定，至今不见令人信服的定义。学界的认识虽无实质分歧，但不等于找到了问题的答案。在逻辑上，如果民法之“物”包括若干子项，如有体物和自然力，民法之“物”的定义就不是列举各子项，而是揭示各子项的共性，即民法之“物”的本质属性。但学界似乎没有注意这一问题。经验告诉我们，对一个民法范畴的认识无法统一的时候，首要的事情往往不是继续争论这一范畴的确切含义，而是弄清楚民法为什么提出这一范畴。
四、民法之“物”的要件
在民法史上，民法之“物”的范围是变动的，如罗马法的“物”包含奴隶和各类财产权，但不包含电、热、光、磁等自然力；当代民法之“物”包含电、热、光、磁等自然力，但不包含奴隶和财产权。这说明民法学对“物”的认识有一个变化、发展的过程，不存在一个古今中外公认的民法之“物”的定义。但民法学需要“物”的概念，必有其原因，这意味着应该存在法理上的民法之“物”的定义。
哲学有物质概念，物理学有物体概念，民法学为什么还要提出“物”的概念呢？理由很简单：法律是对可支配稀缺资源归属关系和归属程序的规定。物质概念和物体概念均不限于可支配稀缺资源，不能满足民法的需要。
可支配稀缺资源范围广泛，为规定其归属，必须分类。交换是民事主体赖以生存的基本手段。可支配稀缺资源第一层次的分类就是：不可交换与可以交换。不可交换之可支配稀缺资源通称人身，实际上有两种类型：一是主体不可欠缺，或者说不可与主体分离，称人身，由以下要素组成：生命、健康、身体、行动、姓名（拟制主体为名称）、肖像、名誉、隐私。二是主体可欠缺，或者说可与主体分离，包括：(1)荣誉；(2)人体可逆性分离部分；(3)人身性遗存，包括物质性遗存和非物质性遗存，前者是指尸体、遗骸、骨灰等；后者是指死者生前的姓名、肖像、名誉、隐私等；(4)作为著作身份权客体的作品；(5)主体的效果意思等。不可交换但可欠缺之稀缺资源，许多情况下准用人身之规定，可称准人身。
可交换之可支配稀缺资源即财产，其中，可占有财产与不可占有财产的得失变更，包括归属、移转、取得、丧失、保护等，存在很大区别，法律必须区分，对可占有财产作专门规定。可见，法律需要一个范畴，表示可占有财产。日本学者借用汉语“物”字，翻译西方法学的这一范畴。中国民法学界接受了这一翻译。因此，在法理上，民法之“物”，其实是指可占有财产，属概念应为“财产”，种差应为“可占有”。民法之“物”的要件只有两项：(1)财产；(2)可占有。不可占有财产包括智力成果和财产权。
历史上，民法之“物”的范畴限于有体财产，原因在于当时人力不能占有无体财产，可占有表现为有体，有体等同于可占有，有体成了民法之“物”的要件。随着科学技术的发展，一些无体财产如电、热、光、磁、射线等自然力，人力已可占有，有体与可占有被区分开来。此类无体财产被归入民法之“物”，适用法律对民法之“物”的规定，有体不再是民法之“物”的要件。而不可占有的无体财产，如智力成果、财产权，仍非民法之“物”。这充分证明，民法之“物”的本质属性不在于是否有体，而在于可否占有。正是由于占有手段的进展，民法之“物”的范围从有体扩大到无体。任何可占有无体财产均可归入民法之“物”的范畴。
