用“物”表示、代替财产，物权就是财产权，实际上否定了民法学提出“物”和物权的必要性。但罗马法中，民法之“物”的概念并不严谨，所有权与所有物界限不清就是一例。罗马法认为债权属于“物”，据此，对债权的权利属于对“物”的权利，这意味着债权属于物权。但罗马法又严格区分物权与债权，在这一意义上，债权又不能归入民法之“物”。实际上，罗马法之“物”虽然包括有体财产和无体财产，罗马法之物权仅适用于有体财产。后世民法学继承的民法之“物”概念是罗马法物权适用之物。近代民法之“物”权均有占有权能，近代民法之“物”均指有体财产。
近代以来，随着科学技术的发展，产生了一些新的现象，社会的价值观念也发生了变化，电、热、光、磁、射线等自然力，胎盘、人体移植器官、组织，遗体、骨灰等人身性遗存，动物，特定空间，虚拟财产，等等，是否属于民法之“物”，产生了疑问，民法学家必须明确作出回答。
目前民法教材对民法之“物”的介绍有三种情况：(1)不界定民法之“物”。如普通高等教育“十一五”国家级规划教材《物权法》（第4版）仅指出，我国法律通常用“财产”表示“物”，无民法之“物”的界定。[6]《物权法》教材不界定民法之“物”，说不过去，而该书以前版本曾界定民法之物。从界定到不界定，恐怕只能有一种解释：作者后来发现民法之“物”的概念比较复杂，回避为妥。(2）列举民法之“物”的属性界定民法之物，代替对民法之“物”的定义。如前引《物权法》（第1版）之“物”：“须可为权利客体”，“须为有体”，“须为人力所能支配”，“须独立为一物”，“须能满足人们生活的需要”，[7]等等。定义应采用“属＋种差”的方式，列举事物的属性通常不能揭示事物的“属”和“种差”，不能代替对事物的定义。而且，引文之界定存在以下问题：一是有些属性不成立。如“须为有体”，而电、热、光、磁等虽无体却属民法之“物”。二是存在包容关系。如“须可为权利客体”，即包含“须为人力所能支配”、“须能满足人们生活的需要”。三是属性界定不完全。如民法之“物”的属性包括：有交换价值，可与主体分离，属财产，可占有，等等，而引文均未列举。列举民法之“物”的属性代替民法之“物”的定义，恐怕只能有一种解释：民法之“物”不易定义。(3）用定义界定民法之“物”。通常的形式是：“民法上的物，作为民事权利客体之一，是指存在于人身之外，能够满足人们的社会需要而又能为人所实际控制或支配的物质客体。”[8]据此，民法之“物”的属概念是“物质客体”，种差是“人身之外”，“能够满足人们的社会需要”，“为人所实际控制或支配”。但如此定义仍存在问题，如人体分离之器官和组织是否民法之“物”，不清楚。著名民法学家王泽鉴教授对民法之“物”的界定采用“通说”：“通说认为系指除人之身体外，凡能为人力所支配，具有独立性，能满足人类社会生活需要的有体物和自然力。”[9]如此定义说明学界对民法之“物”的概念无实质分歧，但此“通说”也没有回答人体分离器官和组织之法律性质。值得注意的是，引文将民法之“物”从有体财产扩大到了自然力。自然力属无体财产，除自然力外，无体财产还包括财产权和智力成果，为什么自然力归入民法之“物”，财产权和智力成果均排除在外，学界没有回答。
