主体资格表现为享有权利和承担义务。权利是法律确认的行为选择资格，权利主体可在权利客体上实现自己的意志，即支配客体。义务是法律确认的行为强制资格，义务主体只能通过行为履行义务，故必然享有行为资格，即权利。法律赋予某存在以主体资格，就是许可其支配特定对象，即有客体，有权利。可以认为，主体资格表现为享有权利，或者说，法律上的人格表现为享有权利。正是在这一意义上，人格就是取得权利的资格。
那么，物格表现为什么资格呢？据《物格研究》：“物格，即物之‘格’，即物的资格、规格或者标准。民法物格，则是指物作为权利客体的资格、规格或者格式。”[2]从该引文看，作者想区别“物格”和“民法物格”。在文字意义上，前者是成为“物”的“资格”，后者是有了“物”的“资格”后成为权利客体的“资格”，后者是前者的下位概念，两者必须区分。然而，通读《物格研究》，找不到作者对“物的资格、规格或者标准”的具体分析。该书提出了“一般物格”范畴，但并非指区别于“民法物格”之“物格”，而是指“民法物格”的一个类型。[3]相反，《物格研究》用同一个“物”字，表示“物格”之“物”和“民法物格”之“物”，不作任何区别。这意味着作者想区分“物格”与“民法物格”，但不想区分“物格”之“物”与“民法物格”之“物”。其实，作者想区分汉语之“物”的“资格”与民法之“物”的“资格”，但不想区分汉语之“物”与民法之“物”。这是非常奇怪的。不区分汉语之“物”与民法之“物”，怎么可能说清楚民法之“物”呢？
在汉语中，享有某一资格，通常表示可行使某一权利，取得某一身份或利益；如果仅仅表示具有某一属性，通常不使用“资格”，而使用“条件”或“要件”。因此，“物格”之说不符合“资格”一词的使用习惯。按《物格研究》的逻辑，任何事物均有其资格：主体有人格，客体就应有“客格”；“物”有物格，债就应有“债格”，财产就应有“财产格”，人身就应有“人身格”，权利就应有“权利格”，义务就应有“义务格”……如此表示有什么意义呢？实际上，《物格研究》讨论的并非民法之“物”的资格，而是民法之“物”的条件、要件。
二、“物格”说结论的困惑
《物格研究》没有讨论一般的“物格”（非该书中的“一般物格”），但讨论了“民法物格”，提出了伦理物格、特殊物格、一般物格等“民法物格”类型。其中，伦理物格讨论的对象包括人体分离器官和组织、人体医疗废物、胎盘、尸体、动物等。特殊物格讨论的对象包括海域、空间、自然力、虚拟物、货币、证券等。《物格研究》讨论的范围是广泛的，甚至可以说基本上周延了。在此基础上，《物格研究》对“物”下了定义：“物是具有自然属性的物权客体。”[4]在表述形式上，此处之“物”没有任何限制，证明作者没有意识到必须区分民法之“物”和汉语之“物”。从内容看，此处之“物”应指民法之“物”。
什么是自然属性？《物格研究》的答案是：“自然属性即是指物的产生、存在、发展和消灭，依赖于自然世界的事实存在而非人类社会。”[5]此说难以理解。民法之“物”是民法范畴，可以作为民法物权之客体。民法是文明社会的基本规则。不存在离开人类社会的民法，当然也不存在离开人类社会的民法之“物”。在这一意义上，任何民法之物均有社会性。换言之，不存在只有自然属性没有社会属性的民法之物。
