【作者简介】
秦前红，武汉大学法学院教授、博士生导师；黄明涛，武汉大学法学院宪法学与行政法学博士研究生。
【注释】内地与香港有关这个问题的研究不少，如程洁：《论双轨制下的香港司法权》，《中国法学》2006年第5期；邹平学：《香港基本法解释机制基本特征刍议》，《法学》2009年第5期；朱国斌：《香港基本法第158条与立法解释》，《法学研究》2008年第2期；Albert H.Y. Chen, Constitutional Adjudication in Post-1997 Hong Kong, 15 Pac. Rim L. & Pol’y J. 627 (2006)；Ling Bing, Subject Matter Limitation on the NPCSC’s Power to Interpret the Basic Law, 37 Hong Kong L.J. 619, 2007；Johannes Chan SC, Basic Law and Constitutional Review: The First Decade, 37 Hong Kong L.J. 407, 2007
Ng Ka Ling & Others v. Director of Immigration, 1 HKLRD 315
The Director of Immigration v Master Chong Fung Yuen, FACV No 26 of 2000 (2001)
Tam Nga Yin, Chan Wai Wah v. the Director of Immigration, FACV Nos. 20 & 21of 2000(2001)
Albert H.Y. Chen, Ng Ka-ling and Article 158(3) of the Basic Law, 5 J. Chinese & Comp. L. 221(2002)
Lin Feng, the Development of Jurisprudence of the Court of Final Appeal in Basic Law Litigation, 5 J. Chinese & Comp. L. 21(2002)
此处的合宪性是指香港特区任何法律、条规、政府行为与基本法的符合性。基本法没有“
宪法”的称谓，但是对于香港特区的法律体系和政治架构而言，基本法的“
宪法”性质毋庸置疑，在国内法上也被普遍认为具有
宪法性法律的限制，另外香港法院有关司法审查的表述为“Constitutional Review”，直译过来即是合宪性审查。因此，如无特别注明，本文的合宪性审查、违宪审查、司法审查均是指香港法域内以基本法为最高法进行的审查。
第三号入境条例，即Immigration(Amendment)(No.3)Ordinance 1997 (No 124 of 1997)。该条例规定了吴嘉玲这样的当事人申请获得承认永久性居民身份的具体条件，即必须出具一份有效的（来港）通行证，且该通行证上必须附上一份有效的资格证明（即证明其属于基本法和有关法律承认的有权成为香港永久性居民的人士）（a valid travel document issued to him and of a valid certificate of entitlement also issued to him and affixed to such travel document）
如上引所述，像吴嘉玲案当事人这样的来自大陆的香港居留权申请人要享有香港居留权的前提是其永久性居民身份获得确认，而要确认其身份则必须提交大陆政府出具的合法的来港通行证。也就是说，对于没有非法证件而进入香港或虽有合法证件却逾期的人，是不能按照正常程序获得永久性居民的身份认证的。
判决书上使用的是interpretation approach，直译即是解释路径。在本文的探讨范围内，解释路径与解释方法可以互用。
Ng Ka Ling & Others v. Director of Immigration, 1 HKLRD 315
Ng Ka Ling & Others v. Director of Immigration, 1 HKLRD 315
Textualism，一种忠实于法律文本所采用的文字之最原本、最通常含义的解释方法，反对司法权对于文义的过度扩张、延伸或转换，代表人物有美国联邦最高法院大法官雨果·布莱克（Hugo Black）。参见Philip Bobbitt, Constitutional Fate, theory of the Constitution, Oxford University Press, 1982, pp25-26
比较有代表性的有Albert H.Y. Chen, Ng Ka-ling and Article 158(3) of the Basic Law, 5 J. Chinese & Comp. L. 221(2002)
全国人大常委会在解释中声明， 基本法第22条第4款关于“中国其他地区的人进入香港特别行政区须办理批准手续”的规定，是指各省、自治区、直辖市的人，包括香港永久性居民在内地所生的中国籍子女，不论以何种事由要求进入香港特别行政区，均须依照国家有关法律、行政法规的规定，向其所在地区的有关机关申请办理批准手续，并须持有有关机关制发的有效证件方能进入香港特别行政区。即，香港特区的第三号入境条例有关要求申请人提供大陆政府出具的有效通行证的规定是符合基本法的，不存在违反基本法第24条第2款第3项的问题。参见《全国人民代表大会常务委员会关于<
中华人民共和国香港特别行政区基本法>第
二十二条第四款和第
二十四条第二款第（三）项的解释》
Lao Kong-yung & Others v. Director of Immigration, 3 HKLRD 778
刘港榕案的判决意见当中最为人注意的观点是，全国人大常委会根据香港基本法第158条第1款所享有的基本法解释权是充分的和自足的（general and unqualified），这项权力并不因为第2款和第3款所规定的提请解释程序而有任何限制。这被认为是香港终审法院面对吴嘉玲案所引发的激烈批评和巨大压力所刻意释放出对中央政府的尊重，但是上述表示并没有从法理上导致法院解释权的明显减损，毕竟根据基本法的有关规定，终审法院及香港其他法院在个案中的解释权确实来自于全国人大常委会的授权。在吴嘉玲案当中真正从法律论证的意义上决定判决结果的解释方法并没有在刘港榕案当中被否定掉，而仅仅是避而不谈。
Lin Feng, the Development of Jurisprudence of the Court of Final Appeal in Basic Law Litigation, 5 J. Chinese & Comp. L. 21(2002)
The Director of Immigration v Master Chong Fung Yuen, FACV No 26 of 2000 (2001)
Lin Feng, the Development of Jurisprudence of the Court of Final Appeal in Basic Law Litigation, 5 J. Chinese & Comp. L. 21(2002)
Tam Nga Yin, Chan Wai Wah v. the Director of Immigration, FACV Nos. 20 & 21of 2000(2001)
如Benny Y.T. Tai, Basic Law, Basic Politics: the Constitutional Game of Hong Kong, 37 Hong Kong L.J. 503
吴嘉玲案中，终审法院提出，是否要向全国人大常委会提请解释取决于涉诉条款是否属于中央管辖事项或中央与特区关系条款，而决定这一问题则要进一步考察，数个同时需要解释的条款中究竟何者是主体条款（predominantly）？如果最主体的条款是自治范围内事务，则不必提请解释，反之，则需要提请解释。
Ng Ka Ling & Others v. Director of Immigration, 1 HKLRD 315
按照吴嘉玲案的判决所建立的规则，将有数量庞大的身处大陆地区的人士（特区政府估计总数可能达到100多万）有权不经由申请大陆方的通行证来港定居，由此可能造成香港社会资源高度紧绷并可能引发一连串社会管理问题。参见香港特区政府《关于提请中央人民政府协助解决实施〈
中华人民共和国香港特别行政区基本法〉有关条款所遇问题的报告》。
这是全国人大常委会第一次解释基本法，发布于1999年6月26日。Chong Fung-yuen案判决公布于2001年，到当时为止，只有这一次人大解释。因此本文直接称之为全国人大常委会的解释或解释案。下同。
普通法判决书当中真正具有先例效力的部分文字被称为判决意见，即holding，其余部分的说理文字则被称为说理意见，即dicta。
参见《全国人民代表大会常务委员会关于<
中华人民共和国香港特别行政区基本法>第
二十二条第四款和第
二十四条第二款第（三）项的解释》
The Director of Immigration v Master Chong Fung Yuen, FACV No 26 of 2000 (2001)
有关本款前两项的规定，参见前文的引用。
即出生于香港而获得居留权的人和在香港连续居住七年以上而获得居留权的人
香港权利法案（Bill of Right）即第19条第1款规定，“家庭是社会的自然和根本的组成部分，应该得到社会和国家的保护”。通过权利法案的这一转化，《公民权利与政治权利国际公约》（ICCPR）第23条第1款有关保护家庭的内容也在香港适用。
Albert H.Y. Chen, Constitutional Adjudication in Post-1997 Hong Kong,15 Pac.Rim L. & Pol’y J.627 (2006)
参见Philip Bobbitt, Constitutional Fate, theory of the Constitution, Oxford University Press, 1982, pp 27-28
Ian McLeod, Literal and Purposive Techniques of Legislativ Interpretation: Some European Community and English Common Law Perspectives, 29 Brook.J.Int’l L.1109(2003-2004)
