我认为，连带责任和不真正连带责任的区别在于：第一，不真正连带责任的产生原因只有一个直接原因，这个直接原因来源于造成损害的行为人的行为，而承担中间责任的责任人的行为仅仅是损害产生的间接原因。第二，承担不真正连带责任的两个责任人的行为，不是损害发生的共同原因，只有那个直接原因才是损害发生的原因，且不须承担中间责任的责任人的行为共同配合。第三，正因为如此，不真正连带责任不分份额，不由两个不真正连带责任人共同承担，而是先后承担，并且最终责任人承担责任必须是全部承担责任，中间责任人的追偿权为赔偿责任的全部责任。而连带责任不是这样：第一，造成损害的原因是全体行为人的共同行为，每一个行为人的行为对损害的发生都具有原因力；第二，连带责任人承担责任，对内须有份额的区分，没有份额的连带责任不是连带责任；第三，连带责任对外是一个责任，尽管权利人对每一个连带责任人都有权请求其承担全部赔偿责任，但在最终责任的承担上必定是有份额的，并且每一个连带责任人仅对自己的责任份额最终负责。而连带责任与不真正连带责任的根本区别，就在于连带责任的最终责任是有份额的，不真正连带责任的最终责任是一个责任，不分份额。
按照上述连带责任和不真正连带责任的区别，连带责任保证显然不是连带责任，而是不真正连带责任的保证。在连带责任保证人承担了清偿责任之后，他向主债务人追偿的时候，难道只能请求部分而不是全部吗？如果是连带责任，那就当然只能请求追偿不属于自己承担的那一部分清偿责任了，而必须有自己应当承担的份额，这一部分是不能追偿的。这个“不负责任”的“连带责任保证”表述，已经造成了概念上比较大的混乱。
同样，不动产错误登记损害赔偿责任中，如果登记机构承担了赔偿责任之后，再向错误登记的当事人行使追偿权的时候，要有份额的区分吗？显然没有。那么，不动产错误登记损害赔偿责任就与连带责任保证的性质是一样的，肯定不是连带责任。
2.发生不动产错误登记损害赔偿责任的行为不是共同侵权行为
尽管承担不动产错误登记损害赔偿责任有两个责任人，分别是错误登记的当事人和登记机构，但按照《物权法》第21条规定，在他们之间既没有主观的关联共同，也没有客观的关联共同，因而不构成共同侵权行为。如前所述，造成损害的直接原因，是错误登记的当事人，登记机构只是没有审查清楚而给予登记，是一个间接原因，这是一般情况。如果当事人与登记机构恶意串通进行错误登记，意在侵害真正权利人的权利，那自当别论，当然构成共同侵权，应当承担连带责任，但那已经超出了《物权法》第21条规定的范围，应当适用《民法通则》第130条规定了。
3.承担连带责任必须有法律明文规定
确定侵权连带责任，除了共同侵权行为的法律后果是当然如此之外，其他凡须承担连带责任者，必须由法律明文规定。法律没有规定的，不能任意提出连带责任的主张和意见。对此，《侵权责任法草案》明确规定，承担连带责任的前提是“法律规定承担连带责任”，否则不能承担连带责任。
（三）不动产错误登记损害赔偿责任不是补充责任
补充责任与不真正连带责任相似，都是基于同一个损害事实产生两个以上的赔偿请求权，数个请求权的救济目的相同。但是，补充责任的赔偿权利人对请求权的行使有顺序的规定，受害人应当首先向直接加害人请求赔偿，不足部分再向补充责任人请求赔偿。而不真正连带责任中的两个请求权不存在顺位的关系，赔偿权利人可以自由选择行使其中之一。不动产错误登记损害赔偿责任的两个请求权不存在顺位的规定，由赔偿权利人自由选择，当然不是补充责任。对此，已经有学者论述， [18]不再赘述。
