总而言之，如无相反意思，承认债务即应推定为同意履行债务。债务人承认其债务不外乎两种情形：一是债务人主动向债权人承认其债务，此种情形下，即使其承认的表示中没有明示“同意履行债务”的意思，鉴于其主动承认债务之行为的目的，当然应推定其有此意思；二是债务人经债权人主张债权或者为债务履行催告而承认其债务，只要其债务承认中不包含相反意思(即明示其“虽承认债务的存在，但不同意履行债务”)，则应推定其同意履行债务。原因在于，债权人的包括债务履行催告在内的主张其权利的行为，已表明其行使权利的立场，对此，债务人如欲对抗，则要么不予理睬，要么明确表示不履行债务，如其经催告而为债务承认且无相反意思，则当然应断定其有愿意履行债务的意思。而在债务人履行部分债务、以自己的财产为债务提供担保或者委托第三人提供保证等情形，其同意履行债务的意思更为明确。
(三)债务人或者第三人对债务提供担保的效果
对于时效期间届满后，债务人或者第三人对债务所提供的担保的效力问题，有学者指出：“如债务人知其债务已催时效，而仍提供担保者，则可认为有时效抗辩权之抛弃。债务人如不知之，亦可认为纵该请求权时效已完成，仍有为无因的债务承认之意向。”为已催时效之债权设立保证人者，保证人仍得主张主债务之已催时效。但保证人知其情事而仍为保证者，不得主张之。”[10]按照上述观点，提供担保的债务人无论是否知晓时效完成，均不影响其债务承认的成立，这是正确的。但其认为第三人为债务提供保证时，如保证人知晓主债务时效完成，不得援用主债务的时效抗辩，如保证人不知晓时效完成，则可以主债务时效完成为由拒绝履行保证义务，此种看法则明显有误：在债务人委托第三人提供保证的情形，其委托保证行为即构成对债务的承认，从而使其时效抗辩权归于消灭，故无论保证人是否知晓时效完成，其均不得享有主债务的时效援用权。但在第三人非基于债务人的委托而主动提供担保的情形，则当然不构成债务人的债务承认，债务人仍可行使时效抗辩权。但在此种情况下，保证人是否应继续承担保证责任呢？有学者认为，此种情形下，保证人仍需承担保证责任，且丧失对主债务人的求偿权。[11]笔者认为，对此应区分不同情况予以处理：(1)时效期间届满后，如第三人未经债务人委托而主动提供保证并履行了保证义务，则债务人得通过行使时效抗辩权而对抗保证人的求偿权；(2)如保证人明知主债务时效期间届满仍提供保证，不得援用主债务的时效抗辩，但保证人不知主债务时效期间届满而提供保证者，仍应享有主债务时效抗辩援用权；(3)主债务人行使时效抗辩权时，如保证人尚未履行保证义务，则保证债务因主债务的消灭而消灭，保证人得拒绝履行保证义务，但保证人主动履行其保证义务的，视为道德债务的履行，不得要求返还。
