（3）明确执法机构的职责，避免在执法过程中的相互推诿或争夺管辖权的现象，以确保有关商业贿赂行为能得到准确、及时的处理，这是美国反商业贿赂立法与执法工作可资我们借鉴的第三个方面。如《反海外腐败法》明确规定，美国司法部负责该法的刑事部分及与国内关联者（domestic concerns）相关条款的民事部分的执法，而美国证券交易委员会负责与发行者（issuers）相关条款的民事部分的执法。
（4）在 “严”的同时，存有“宽”的一面。主要体现在两个方面：其一，对于符合商业惯例的做法，在立法上予以承认。如《反海外腐败法》明确规定，如果是为了推动或加速“正常政府行为”的实施，则实施该法所禁止的相关行为不构成商业贿赂。并列出了“正常政府行为”的清单，如获得政府文件、提供警察保护、提供通讯（电力、供水）服务、装卸货物等；其二，如卫神科技公司案的处理结果所显示，在处理违反《反海外腐败法》的案件过程中，如果相关公司能够迅速自我披露违法行为，与司法部通力合作，而且违法情节不是非常的严重，司法部也可能愿意与违法企业达成不刑事起诉的协议，以使相关企业免受上述严厉处罚。
基于上述美国反商业贿赂的立法与执法情况，我们认为，如欲在反商业贿赂工作中取得期望的成效，首先必须加强立法工作，严密打击商业贿赂的法网，使执法部门有法可依，可以考虑参照美国的《反海外腐败法》制定专门的《反商业贿赂法》或《反贪污贿赂法》；其次，完善对商业贿赂行为的处罚体系，如在刑事处罚中增加资格刑，尤其需要加大对实施商业贿赂行为的企业与个人的经济处罚的力度，包括刑事罚金、民事赔偿等，使其因贿赂行为所收到的损失远远大于从中获利，消除实施商业贿赂行为的经济动力；其次，明确各部门的职责，增强执法的透明度，避免在执法过程中因政出多门而产生推诿或抢夺现象；最后，在明确企业与个人“不可为”区域的同时，也应明确其“可为”区域，消除立法上的“模糊区域”，避免执法过程中的“灰色区域”。
【作者简介】
周振杰，北师大刑科院副教授，法学博士。
【注释】See Foreign Corrupt Practices Act Anti-bribery Provisions，at
http://www.bisnis.doc.gov/bisnis/fcp1.htm.
At
http://www.usdoj.gov/criminal/fraud/fcpa.html.
See 1974 Ky. Acts ch. 406, sec. 157，at
http://www.lrc.state.ky.us/KRS/518-00/020.PDF.
See New Hampshire CRIMINAL CODE, at
http://www.gencourt.state.nh.us/rsa/html/LXII/638/638-7.htm.
参见任冬：《张恩照事件及美国《反海外腐败法》对中国商业的警示》，载
http://column.bokee.com/76649.html。
参见：《德普惊爆回扣门，商业贿赂已成中国吸引外资瓶颈》，载《东方早报》，2005年6月6日。
See
http://www.journalism.org/resources/tools/reporting/independence/bribery.asp.
See
http://www.oecd.org/dataoecd/7/35/35109576.pdf.
See Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP，Foreign Corrupt Practices Act Update (Jan.5,2005), available at
http://www.wilmerhale.com/publications/ .
See
http://www.oecd.org/dataoecd/7/35/35109576.pdf> .
