第三种观点是三要件说，主张“明知”的内容包括犯罪客体、犯罪客观方面和犯罪主体三个犯罪构成要件的事实。也有学者提出故意犯罪中，并非全部事项均属于明知的内容，如：⑴犯罪构成要件中的“客观的超过要素”；⑵相当于主观的构成要件要素的事实，即故意犯中的故意、目的犯中的“目的”、惯犯中的“惯犯性”等；⑶不属于构成要件的责任能力、客观的处罚条件以及追诉条件；⑷结果加重犯中的重结果。[6]
梳理上述观点，可以看出关于“明知”内容的争议集中体现在犯罪主体和犯罪客体是否为“明知”的内容，以下分述之：
首先，犯罪客体是否是“明知”的内容？
在我国刑法理论中，犯罪客体是指我国刑法所保护的而为犯罪侵害的社会关系。在笔者看来，犯罪客体不应是“明知”的内容，一是因为，犯罪客体是对犯罪本质的精炼概括，反映了特定的社会关系，对于犯罪的本质，即使在刑法学专业人士看来尚且常有争议，要求行为人在行为时要认识到自己行为所侵害的犯罪客体，是不现实的。二是因为，犯罪行为究竟侵犯了什么样的社会利益，到底呈现出什么样的社会危害性，并不是由行为人的认识所决定的，而是由行为人的犯罪行为的本质特征所决定的。行为人在实施犯罪时，可以认识到在干什么，在侵害什么犯罪对象，但这种犯罪体现着了什么样的社会关系，不是随着行为人的认识转移而转移的。把传统的犯罪客体纳入行为人的认识内容中，就意味着犯罪性质是由行为人对社会关系的认识所决定的，是不正确的。[7]三是因为，对于犯罪客体是否为犯罪构成要件之一的传统观点，也正面临着越来越多的质疑。[8]所以，犯罪构成不应当是“明知”的内容，只是规范性评价的标准。
其次，犯罪主体是否为“明知”的内容？
犯罪主体，分为一般主体和特殊主体。一般主体，是指刑法规定不要求以特殊身份作为犯罪要件的主体；特殊主体，是指刑法规定以特殊身份作为犯罪要件的主体。
对于犯罪主体是否应应为犯罪故意的认识因素的“明知”的内容，有学者进行了经典的论述。只有具有刑事责任能力的人，才有辨认和控制自己行为的可能。只有对这种人，法律才要求“明知”。已经具有刑事责任能力的人，即使没有认识到自己所具有的刑事责任能力，对其认识危害社会的结果也毫无影响。至于犯罪特殊主体中的特定身份，行为人不是因为具有某种特定的身份而决定了犯罪的性质。而是因为具有某种特定的身份的人才有可能实施某种犯罪，因而也不是故意的认识内容。[9] 并且，犯罪主体的特性是犯罪行为导致构成要件事实以前就存在的，而不是行为人的行为将要导致的，确认犯罪主体是否合格，完全是司法者在认定犯罪成立时站在外部立场进行判断的对象，而不是行为人本身需要认识的内容。因为行为人对其主体情况的认识，不影响其主观恶性存在，这种认识的缺乏自然也不阻却犯罪故意。即使身份犯的情况也是如此。[10]所以，犯罪主体的特征，哪怕是特殊主体的特征也不是犯罪故意的认识内容。[11]
