第一、如果受赠人是善意，即乙于受领赠与物时不知赠与契约不成立，亦即乙受领该赠与物不知系无法律上之原因（赠与契约）。若甲乙之间的赠与契约不成立，甲乙之间便可构成不当得利，因为乙方是善意的，对于善意的不当得利方而言其返还的范围以现存的利益为限，而此时乙已将赠与物转赠与丙，对于乙而言，并不存在现存之利益，因此，乙便无返还之义务。但是甲却因甲乙丙之间的连环赠与行为受到了损害，而丙得到了利益，甲受有损害与丙受有利益存有因果关系，且甲乙丙因连环赠与而产生了密切关系，基于民法公平原则和立法政策的利益权衡和价值判断，由于丙是无偿所得，甲丙两者相较，甲的利益应优先得到保护。这种立法旨意可以从善意取得得之，善意取得要求善意受让人须是善意时且支付了相应的对价始受保护，即善意有偿受保护，如果虽有善意但系无偿的便不构成善意取得，此时原权利人的利益优先于善意无偿受让人的利益 ，原权利人可以向善意受让人请求返还。可见，立法旨意即是法律对于无偿行为的保护程度较低，原权利人的权益优先于无偿受让人的权益受法律保护。从这种立法旨意来看，甲应可以向丙主张返还手表。
第二、如果受赠人乙是恶意的，即乙明知赠与契约不成立而仍将赠与物转赠给丙。在乙是恶意的情形，其返还的范围是以受让时所得利益为准来承担返还之责任，即使后来不当所得的利益消失，其仍应以受让当时所得的利益为准进行返还或者赔偿，因此，乙将手表转赠与丙，因为其是恶意的，仍应当赔偿甲方在赠与时的手表原价。
在乙恶意而转赠与的情形，当然甲也可直接向丙请求返还原物，因为甲乙之间赠与不成立，乙持有该赠与物便自始至终欠缺所有权基础，即欠缺本权或者权源，乙便成为无所有权人，甲当然回归为所有权人，乙将手表转赠与丙便构成无权处分，如果甲直接向丙请求返还，便是对乙丙之间的无权处分行为拒绝追认，因此，乙丙之间的赠与契约无效，丙方成为无权占有人，甲可以所有权人之地位向无权占有人并请求返还原物。
在我国台湾地区法律上也是如此处理的，例如，甲受乙之胁迫让售某名贵兰花，甲撤销买卖契约时，甲可以台湾“民法”第767条之规定请求乙方返还，[6] 第767条即“所有人对于无权占有或侵夺其所有物者，得请求返还之”。其要件为一方为所有权人，另一方为无权占有人或不法侵夺人，在上举可撤销买卖契约之例中，王泽鉴先生认为可以第767条来主张返还，而本条的要件如上述，可见王泽鉴先生认为在买卖契约撤消后，甲为所有权人，乙为无权占有人，否则，便不能适用第767条。为何在甲主张撤销时，甲为所有权人，乙为无权占有人呢？这便涉及上文所讨论的恢复原状原则的适用，具体而言，在甲撤销后，买卖契约便自始无效，乙便自始欠缺所有权权源，便不再是所有人，而成为无权占有人，根据回复原状的原理，甲自然回归为所有权人之地位，重新回复成为所有人。
