六、 解决醉驾入刑相关争议的根本之道
我们不应轻易怀疑最高人民法院法官的法律素养和语言表达能力。张军副院长有关醉驾未必入刑的言论，其实代表着一种颇有市场的意见，即，醉驾情形千差万别，机动车驾驶者之间亦存在很大的个体差异（比如，对酒精的耐受力不同），因此不宜对醉驾行为一律科以刑罚。笔者作为十五年驾龄、十几万公里的机动车驾驶者、酒类爱好者和曾有醉驾经历（当时并非犯罪）者，完全同意张副院长的意见。 问题在于，上述意见已被立法机关（准确地说，是立法机关的多数派）否决。执法者只能服从法律。若如张副院长所言，应结合刑法总则第十三条理解醉驾入刑条款，则后者根本不应以现在的方式表述，而应象对待“追逐竞驶”一样，对醉驾行为增设“情节恶劣”之类限定。 总之，无论就逻辑、法理还是文意而言，醉驾一律入刑是毋庸置疑的。若认为醉驾入刑过苛，在《刑法修正案（八）》第二十二条被修正或废除之前，可考虑提高“醉驾”的认定标准，但这也涉及法律法规的修改，并非易事。 正本还需清源。解决醉驾入刑之类争议的根本之道，在于提高立法质量。再说得直白一些，笔者诚恳建议全国人大代表、常委和法律条文的具体起草者认真、再认真。醉驾入刑问题既然如此敏感、如此重要、如此关乎“国人生活、历史传承、文化特色”，当初应该更加审慎，不妨多审议几次。假如多数派坚持认为醉驾必须一律入刑，则《刑法修正案（八）》第二十二条第一款完全可以分开表述，即：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，处拘役，并处罚金。在道路上醉酒驾驶机动车的，无论情节和驾驶人身份、动机，一律处拘役，并处罚金。”这未必是最佳表述，但至少比现行表述更少歧义；其后还可追加关于醉酒的定义。至于对劝酒者、同车者是否论罪，属于另一个问题，在此不予讨论。
【作者简介】
齐斌，单位为上海市世民律师事务所。
