四、 以刑法总则对分则其他罪种的指导作用否定醉驾一律入刑，值得商榷
刑法分则许多条文对犯罪构成的描述是比较笼统的，如第二百五十三条（私自开拆、隐匿、毁弃邮件、电报罪；盗窃罪）、第二百五十七条（暴力干涉婚姻自由罪）。针对上述两个罪名，有人提出：难道（邮政工作人员）拆一封邮件、（为干涉他人婚姻自由）打一个耳光就构成犯罪了吗？此时，刑法总则（第十三条）确实应该发挥神力。有人据此认为，《刑法》第十三条对醉驾入刑条款亦有指导作用；换言之，醉驾未必一律入刑。 但，如上所述，倘若基于常识、良知和理性，摈弃谬论、私心和诡辩，我们不得不承认，醉驾入刑条款并未给《刑法》第十三条留下任何发挥作用的余地。因为该条款对基于醉驾的危险驾驶罪之犯罪构成作出了十分清晰、毫无异义的表述。
五、 以特殊“醉驾”质疑醉驾入刑，不值一驳
除前述“荒野醉驾”情形之外，近来笔者耳闻目睹的、企图否定醉驾一律入刑的（拟制）案例还包括（但不限于）： 1、因见义勇为而醉驾。指在没有更好手段的情况下，为制止或抓捕抢劫犯而醉驾以及为救治病人而醉驾，等等。如果认为上述醉驾不必入刑，其实是基于一个假定，即上述醉驾除了达到醉驾者的正当目的之外，不会对社会造成危害。然而该假定归根结底是不靠谱的，因为谁也不能保证醉驾过程中不会发生意外；因此，因见义勇为而醉驾亦应入刑，只是可以减轻处罚，甚至可以（依法经最高人民法院核准）在法定最低刑以下量刑。 2、开车到离家数百米的饭馆，不小心（或被劝酒）喝到法定醉酒程度但实际仍很清醒，疾风暴雨中叫不到出租车、久等代驾人员亦未等到，无奈之中自行驱车回家，没有发生事故。这是我同学举的例子，我略作细化。恕我冒昧，我认为这个例子对否定醉驾一律入刑而言没有什么价值。换言之，在现行《刑法修正案（八）》第二十二条有效的前提下，醉酒的他（她）既然选择了开车回家，一旦被查获，就要直面刑事处罚。 期待“公检法”、法律界同仁和网友们提供更有价值的案例，笔者有兴趣继续探讨。
