朱苏力教授在第五期中国法学创新讲坛上的评论
苏力
【关键词】论坛；评论
【全文】
谢谢中国法学会和清华大学主办的这次论坛，我听了范愉老师的报告，也看了她的论文和大纲，我觉得她做了一个很好的讲座，提出了很多的问题。虽然没有充分的展开，我觉得我是看明白了，也听明白了。感谢范愉老师的报告，更感谢范愉老师长期关注这个问题，使得在中国法学界更关注法律规则、正式制度、程序正义这么一个时代，把一个很容易为学界认为不重要、即将过时、只是中国传统遗留下来的东西，带进了中国法学的研究，并给予了理论的分析和阐述。这是非常有见解，非常务实的研究。
她的研究提出了更多的问题，我下面会讲。她今天讲的比较多的是论证多元化纠纷解决机制的重要性。比方说她提出了之前有几种说法，政治意识形态的论证，因为很多纠纷单靠法院解决不了，有许多纠纷在基层行政部门必须要应对的，因此有了一种政治意识形态的论证。另外一种是中国传统文化经常被归到本土资源，不愿意打官司，要尊重中国传统文化。另外一种论证就是国外，从八十年代开始，据说有西方人说中国的调解是东方一枝花什么的；就算有，这种话也得打个折扣，外国人说的话，无论是夸还是骂，我们都要有个折扣，不能全当真。范愉教授提出这三个论证不太合适，她主张从可持续发展的角度，中国的法制不可能跟外国一样，不是不想跟人家一样，而是没法一样。你想和人家一样玩，可人家不带你玩。美国［联邦］法官一年二十万美元，中国法官一年两、三万块人民币，高的也不超过十万元，怎么玩？还有人口也不一样，历史发展时期也不一样。因此要寻求中国的可持续发展的法制，而且她认为这个法制不能应当仅仅追求形式上的法制，要追求善治。像多元纠纷解决机制就是其中之一。
她还强调多元纠纷解决机制，不是简单说正式机制不行，不够，因此寻求替代（ADR）。为什么，她认为，中国的正式法制也在发展，也必须发展，因此从一开始只看到替代机制，非正式机制，弄不好就忽视正式的法律制度。这是不合适的。因此必须让两者都进入法学家的视野。不仅学者得如此，法官也必须如此。法官在考虑整个社会的纠纷问题时，不能总是仅仅盯着能不能用司法制度解决，而还要考虑能不能用非正式制度解决；各自利弊是什么。如果用非正式的司法制度来解决的话，是不是就一定不用正式制度？这时候都需要做出一些选择。这其实要求有政治家的视野，而不仅仅是简单法律人的视野。
