三、财产保全范围的扩展与执行标的有限原则的平衡
财产保全有其法定的范围与对象。在我国，根据现行法律，申请财产保全的理由是：因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行；申请诉前财产保全必须情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。在司法实务中，财产保全的功能更多时候被界定为是一种执行辅助措施，由于财产保全裁定的执行性及判决生效后与执行的关系，必须符合执行的基本原则，即只有对将来可供执行的财产进行保全才有意义。执行标的有限原则是我国执行制度的基本原则，从保护人权和社会安定的角度出发，在采取执行措施时，必须保护被执行人的利益。[12]
财产保全范围在立法上有所限制，我国《民事诉讼法》第94条规定，财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。这在数额和保全对象上均作了规定。“限于请求的范围”是对于数额范围的限制，即在诉讼保全过程中，不得超过当事人的诉讼请求范围。体现在价值上，财产保全应与申请人权利请求或诉讼请求的金额基本相符，不得以财产保全为借口对被申请人的大量财产进行查封、扣押或冻结。这是处分原则的体现与要求，一方面当事人提出财产保全的数额必须受到诉讼请求数额的限制，另一方面也对法院的职权构成合理制约，在当事人作为权利主体对其请求的事项和范围作了明确的限定时，人民法院应当予以尊重，既不扩大其范围，也不附加不合理的限制。“与本案有关的财物”是对于对象范围的限制。需要提出的是，最高人民法院的司法解释相对于民事诉讼法的规定，对财产保全范围作了进一步限制，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》规定，人民法院对债务人到期的收益可以采取财产保全措施；根据《最高人民法院关于在经济审判工作严格执行（中华人民共和国民事诉讼法）的若干问题》规定，人民法院采取财产保全措施，保全的范围应当限于当事人争议的财产，或者被告的财产。但目前这些规定在适用中仍然存在问题。
其一，如司法实践中有此案例：债权人甲起诉债务人乙，请求还款50万元。鉴于对胜诉后权利实现的保障，甲向法院提出财产保全。现乙的财产主要有两处房产，分别价值50万与70万。按照司法解释的规定，法院对乙的其中一套房产采取了保全措施。在诉讼过程中，乙将没有保全的另一套房产出售并转移了所售房款。该案以甲胜诉结案，后乙迟迟没有履行还款义务。甲向法院申请强制执行。已被采取保全措施的房产现由乙及家人居住，但因执行标的有限原则，不得对该房产采取强制执行措施。致使先前的保全措施没有起到任何作用，财产保全制度在此案中形同虚设。很显然，由于现行法律规定的财产保全的数额与对象的限制，以及在执行中对被执行人的执行标的的有限原则，致使债务人乙在诉讼过程中轻松利用漏洞恶意逃债。
