在我国目前银行业、证券业、保险业，以及非金融业的委托理财业务中，尽管在名称上都尽量避免使用“信托”的字样，在实际操作中有些也加入了许多非纯粹信托的成分，如保障本金的回收、受托人参与收益分配、受托人承担一定的投资风险、对受托财产不进行独立性管理等。这些虽然从表面上看不符合纯粹信托行为的要求，不完全符合《信托法》中关于信托特征的规定。但是，保障本金的回收、受托人参与收益分配、承担一定的投资风险等，实质上是关于受托人受托费用的约定，不是判断其是否为信托的核心标准。受托人对受托财产不进行独立性管理，虽然也违背《信托法》的要求，但是，《信托法》并没有因此否认它是信托关系。只是它不是纯粹的信托关系，而是加入了借贷性关系和合伙性关系，我们可以将其称为借贷性信托和合伙性信托。但是，绝对不能否认它们就是信托。事实上，这种行为就是假借委托理财之名行信托之实的行为，是有意规避我国金融法律规范的行为。
（二）享有信托专营权的业务定位
从我国现行金融法律框架体系来看，我国信托业是有信托专营权的，只是这种专营权被以“委托理财”之名行“信托”之实的许多部门规章所打破。同时，我国信托业的专营权又没有由更高层次的法规所明确。这样，信托业的信托专营权之争，事实上就变成了各监管机构出台的部门规章之争。并且，各部门规章之间关于信托专营权的内容实质上是相互矛盾的，甚至从实质意义上理解是违反法律的。从法学的基本理论上来理解：法律原则应服从法律目的，法律规范应服从法律原则，行政法规应服从国家法律。这是由于，目的是法的上帝，“目的是全部法律的创造者，每条法律规则的产生都源于一种目的，即一种实际的动机”{4}。“……使手段适合目的是法律中所使用的证明合理的唯一手段”{5}。同时，“大家必须承认：我们之所以利用这些规定，只是为了在体系上支持-超越这些规定的法律原则”{6}。但是，在事实上，赋予我国信托业信托业务专营权的是国家的法律原则和法律规范，剥夺信托业信托业务专营权的则是监管部门的部门规章，以及“民间金融”中的没有取得任何授权的金融信托行为。
为改变我国信托业经营的这种混乱局面，贯彻我国金融法律体系分业经营、分业管理的原则，归还信托业的业务专营权，许多人主张尽快制定“信托业法”，对信托业的业务专营权给以统一规范。业内曾有人向国家提出过《关于建设信托金融理财市场公平环境的议案》。要求建立统一的信托市场准入制度，改变目前信托市场秩序的混乱局面；尽快出台《信托业法》，从法律上给予信托公司应有的金融机构地位；改善监管，引导信托公司健康发展；完善信托业的配套制度，如信托财产登记制度、信托产品税收制度、信托会计核算制度、信托从业人员准入制度等{7}。学术界也有学者提出应该制定“信托业法”，认为它是建立理财市场公平竞争秩序的需要，是在混业经营条件下明确信托业市场地位的需要，是明确信托业法律地位、实现信托市场规则统一制度完善的需要{8}。从国际上来看，许多国家和地区如日本、韩国和我国台湾地区都在《信托法》之外制定了《信托业法》，这也是我国金融法律体系的本意。
（三）没有信托专营权的业务定位
按照我国现行金融法律体系的基本指导思想，它所要建立的是银行业、信托业、证券业、保险业，核心业务分业经营，非核心业务混业经营的金融业务制度体系。从我国目前的金融经济发展水平，以及各类金融机构的业务能力和制度与监管的完善程度来看，这种业务制度体系是有利于我国现阶段金融经济发展的，它可以使金融机构集中力量做好自身的核心业务，在核心业务的经营上尽快达到国际水平。但是，从长远发展来看，适当的混业经营有利于金融企业国际竞争能力的提高。特别是在我国经济体系和金融体系国际化程度不断提高，将来必然与国际经济体系、金融体系实现全面融合的背景下，从相对比较安全的信托业入手，不断提高我国金融业的混业程度，也是具有一定的合理性的。并且，从世界各主要国家的情况来看，信托业与银行业、证券业、保险业都是混业经营的。
