（二）金融业的公平竞争
通过上面的分析可以看到，造成我国信托业经营困境的原因是多方面的，但无疑竞争的不公平是其重要原因。公平正义是法所追求的目标，公平竞争是市场经济存在的前提，没有公平的竞争也就不会有真正意义上的市场经济。在我国现行的法律框架中，金融领域经营权上竞争的不公平主要表现在两个方面：一是工商业与金融业竞争的不公平；二是金融业内部竞争的不公平。工商业与金融业之间竞争的不公平主要表现在，工商企业不得经营金融业务，金融企业不得经营工商业务[22]。这种不公平竞争，导致我国金融业的利润和收入远高于工商业，金融业可以利用它的垄断地位取得垄断利润。虽然暂时来讲这是为了金融安全的需要，但它事实上确实给我国市场经济的发展带来了危害。因此，从长远来看，应该努力创造条件，实现工商业与金融业的公平竞争，至少同类主体应有相同的准入机会。
在金融业内部也存在着严重的不公平竞争，不同金融行业之间同样存在着明显的行业壁垒，特别是对不同的金融行业规定有不同的专营权。按照我国现行法律规定，银行业具有吸收公众存款、发放贷款和办理结算的专营权；证券业具有经营证券经纪业务的专营权；保险业具有经营保险业务的专营权；信托业具有经营信托业务的专营权[23]。如果仅仅是这样的规定，各金融机构都有自己的专营业务，也还可以称之为是具有一定意义上的公平竞争，至少可以是同类金融机构之间的公平竞争。但是，随着我国银行业、证券业和保险业被不断地授权允许以委托理财的名义经营信托业务，信托业的信托业务专营权已经基本上不存在了。它所形成的现实结果是，其他金融行业都可以事实上经营信托业务，信托业绝对不可能经营其他金融行业的核心业务。在此条件下，信托业的生存和发展就成为严重的问题，使我们不得不进一步思考信托业业务经营的法律定位问题。业内人士已经开始担心：“如果信托公司不尽快制定清晰的战略模式，继续摇摆不定，或者跟在别人后面模仿，将难免遭到淘汰。”{2}
三、信托业业务经营范围的法律定位
我国目前信托业经营的困境和不公平竞争的局面主要是法律形成的，要改变这种局面也必须进行法律层面的思考，结合现实情况给信托业的业务范围一个相对合理的法律定位。本人认为，要解决这个问题首先必须明确委托理财的法律性质，给委托理财一个明确的法定定位，这是解决问题的前提。如果委托理财的法律性质不明确，信托业业务范围问题就失去了讨论的前提条件。
（一）委托理财的法律性质分析
我国现有的委托理财业务主要包括四大类，即银行业理财业务、证券业理财业务、保险业理财业务和其他主体经营的信托理财业务。银行业的委托理财业务主要包括：一是委托贷款；二是个人理财；三是代客境外理财。保险业的委托理财业务，主要是通过投资型保险品种来实施的，保险业其他的委托理财业务与其他行业没有本质区别。目前，主要的投资型保险品种包括人身类投资型保险和财产类投资型保险。其中，人身类投资型保险具体包括分红型保险、万能寿险和投资联结险等。证券业的委托理财业务，主要是指现行法规规定的客户资产管理业务。目前，客户资产管理业务主要有三种：一是为单一客户办理定向资产管理业务；二是为多个客户办理集合资产管理业务；三是为客户办理特定目的的专项资产管理业务。此外，在我国现实生活中，还大量存在其他主体以“委托投资”、“合作经营”、“合伙经营”、“借款”、“私募基金”等名义的委托理财，这些委托理财业务的经营主体各异，有些是有监管机构明确授权的“合规”经营，更多的则是没有任何监管的 “民间金融”属性的无序经营。
信托是委托人基于对这些金融机构或其他受托人的信任，将其财产权委托给这些机构或其他受托人，由受托人按委托人的意愿，为特定主体的利益进行管理或者处分的行为[24]。判断一种行为是否是信托行为应有核心标准和纯粹标准之分。信托行为的核心标准，是判断一种行为是否是信托的核心准则。它主要包括：受托人是否享有受托财产一定的财产权，受托人是否有权在授权范围内独立经营受托财产，受益人的受益权是否与财产经营结果直接相关，受托人是否遵守《信托法》规定的基本法定义务。达到上述标准的理财行为就满足了信托的核心条件要求，就应该认定为是信托行为。信托行为的纯粹标准，是判断一种行为是否是纯粹信托的准则。它主要包括：信托财产完全独立于信托当事人的财产，受托人仅收取财产经营管理费用，受益人完全承受财产的经营管理结果。如果某种理财行为既符合信托行为的核心标准，同时又符合信托行为的纯粹标准，就是纯粹的信托行为；如果某种理财行为仅符合信托行为的核心标准，不符合或不完全符合信托行为的纯粹标准，该行为就是一种非纯粹的信托行为，。或称之为“准信托行为”{3}。在我国现行的委托理财业务中，基本上都是非纯粹的信托行为。
