在我国，根据《
行政许可法》第
8条的规定，行政许可所根据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准许行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利 益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。所谓的“重大变化”，可能是因自然原因水资源不能满足本地区正常供水的、取水、退水对水功能 区水域使用功能、生态与环境造成严重影响的、地下水严重超采或者因地下水开采引起地面沉降等地质灾害的、发生重大旱情、连续停止取水满2年等情况（《取水 许可和水资源费征收管理条例》第41条、第44条）。
比较我国与德国水权撤回情况，我国并不存在德国法上可任意撤回之许可，而只规定了须经有损公共利益的特别事由方可撤回的许可，在本文简称其为不可撤回的许可。
在美国法上，自然资源上存在所谓的公共信托，即政府接受全体人民的委托，有义务管理诸如海洋、湿地、湖泊、河流等脆弱资源，维护特定的公共信托用途。一方 面，政府不能如同私人财产所有者一样随意处置这类财产的用途；另一方面，作为受益人的公众中的任何一员，则有权基于该资源本来的公共信托用途进行非排他性的适用。如果政府不履行其信托义务，公众有权向法院提起诉讼，请求强制政府履行义务。[20]根据该理论，在取水许可损害公共信托用途的情况下，其所赋予 被许可人的权利是一种非既得权利（unvested right），行政机关可以根据公共信托用途的需要，对行政许可进行修改。[21]也就是说，在美国，如果水权许可违背了公共信托用途，才是可以被更改或者 撤回的。与德国法上不可撤回的许可以及我国水法上的许可是类似的。但在美国法上，基于公共信托理论，撤回许可是不需要进行补偿的，[22]但在我国则是需 要补偿的（《
行政许可法》第
8条），盖因我国许可通常是有偿的，而且因许可产生了值得保护的财产地位。
既然水权许可一般是不可撤回的，那么，水权许可产生的财产地位也是比较稳固的，在理论上将其归之于用益物权是具有妥当性的。另外，通过水权许可，不仅可以产生
物权法意义上的用益物权，而且可以产生营业权以及渔业权。[23]
（四）水权物权特性的实质性分析
虽然水权已经被《
物权法》规定为一种物权，在这里，还是有必要对水权的特性进行实质性的分析，即水权是否符合物权的特征。
德国通说认为，物权为绝对性支配权。[24]所谓支配性，是指权利人无需他人之意思协作，即可单方面在标的物上实现自己的意思。[25]占有与使用均为事 实上的支配关系，但没有占有与使用，也可能存在支配权，因为支配权的根据在于占有权与使用权。[26]水权中的汲水权饮水权不含有占有的权能，但航运水权 等则含有占有的权能，[27]但二者都有使用的权能，并且均是占有使用的权利根据，所以，水权具有支配性。
卡纳里斯认为物权的核心要素是绝对性（Absolutheit），绝对性的效力在三个方面展开。首先是针对任何第三人的广泛的诉讼保护，具体包括所有物返 还请求权、排除妨害请求权以及妨害防止请求权（《德国民法典》第985条、第1004条、第823条第1款）；其次，绝对性还体现在处分以及继承之保护上，其他人（尤其是先权利人或者完全权利人）原则上不得以使物权上被保护者承受负担的效果进行处分。一方面，如土地所有权人为甲设定抵押权或用益权后，再 为第三人设定抵押权、地役权的，甲之抵押权或用益权并不受影响，此为处分保护；另一方面，如土地所有权人处分其所有权与第三人情况下，物权人得以其物权对抗取得人，此为继受保护；最后还体现在不受破产与强制执行影响的效力。[28]
在这三个效力上，第一个效力是最根本的。在我国，理论上承认水权人享有对抗第三人的物上请求权，尤其是消除危险请求权，[29]从《
物权法》体系上看，物 上请求权被规定在总则中，而取水权被规定在用益物权部分，对其理应适用物上请求权规则。就第二个效力而言，水资源所有权人处分使用权往往通过行政许可，被 许可的水权不受其后许可的水权影响，限于许可种类的限制，通常水资源所有权人不能设定抵押权或者转让水资源所有权，故通常并无继受保护之情形。就第三个效 力，根据《
企业破产法》第
38条，水权人可以根据其物上请求权行使取回权，[30]这里的取回权的基础并非只是物之返还请求权，还可以是排除妨害请求权等。
