李庄漏罪案的撤诉——到底是谁的胜利？
谭敏涛
【关键词】李庄案；撤诉
【全文】
李庄漏罪案业已落下帷幕，之前还有人担心，重庆会卷土重来，之后证明，担心有些多余，李庄被再次追究漏罪之责已无可能，而今，距离李庄“出狱”还有一月左右，而本案的相关争论却从未停息，且越发激烈，关涉本案的相关争议非但没有因检察院的撤诉而平息，反而引发了诸多仁人志士的讨论和研究，这是任何案件无疑比拟的优势所在，华东政法的童之伟教授提出了李庄案150问（之后，我会写就《试答童之伟教授提出的“李庄案”150问》一文），苏州大学的殷爱荪教授发出了良知之问，各类相关文章几乎可以铸成一本李庄漏罪案文集，而检察院的撤诉被多人解读为高层人士的干预所致，陈有西律师将其归纳为法治的胜利，对于法治胜利之说，我亦认同，法治胜利之说的前提是辩护律师运用法律规范为被告人极力辩护，运用强有力证据规则证明控方指控之疏漏，以此为辩方争取胜诉之机。
而控方明摆着欲加之罪之控，在面对辩方的强有力辩护时，也势必得讲点法律，要不，明眼人一看便知的欲加之罪，控方如还一意孤行，这难道不是与法治建设背道而驰么？由此，在面对辩方强有力的证据反驳时，高层人士也得三思，本案相关细节已经公布于众，如还照样判处李庄有罪，这弄不好就得承受更大的民怒和民怨，到时，任何人都挽救不了司法人员以及掌权者的命运走向，因为，背离法治的人终将受到法律的严惩，只是，在当下的环境中，法治还无法惩处违法者，但是，我们终会得到那一天，到时，受罚的绝不是几个办案人员。
而李庄案的大转折，就其内幕，多数人清楚内情只是不愿点破罢了，到底本案是在讲法律还是讲政治，恐怕在第一季中已分分晓。第二季的影响程度远远高于第一季，而且欲加之罪显露无疑，如果重庆一意孤行，明显是不把法律放在眼里，虽然重庆一直不把法律放在眼里，但台面上却得做得冠冕堂皇些，只是这次面对李庄案第二季，指控李庄有罪证据链条漏洞百出，在如此压力下，高层不得不将就撤诉，但撤诉虽属不愿，但却无以抗拒仁人志士对法治的滚滚渴望心迹，在如此境遇下，检察院撤诉，实为高层压力甚大，不敢轻举妄动，更不得丝毫不顾法律规范而违法裁判李庄有罪，但高层压力过大的直接原因还是辩方举证有力，辩方以强有力证据链直指控方指控之疏漏，击垮控方指控之锁链，在如此辩护下，不管是高层人士还是办理本案的相关人员，都得谨慎为之，毕竟，指控有罪难以自圆其说，势必得以败诉了事，而让法院判处无罪，明显是在打公安机关以及检察院耳光，还不如让检察院撤诉，而撤诉理由可以归结于发现了辩方提出的新证据与控方指控相左，无以认定有罪，这样，因辩方举证与控方指控相左，那么，是不是控方以及侦查机关就无需承担责任呢？
