再审程序的启动权应由人民检察院统一行使
汤维建
【关键词】再审程序；启动
【全文】
我国三大诉讼法都规定了“审判监督程序”，理论上也称审判监督程序为再审程序。再审程序是一种特殊的诉讼程序，它是在通常的或正常的诉讼程序结束后，有鉴于纠正生效裁判中存在的错误而发生的。任何一个国家的法院都不能保证其审判权的行使万无一失，再审程序就是用来改正法院错误裁判的特殊程序。也正因如此，各个国家的诉讼法都无例外地规定了再审程序。
我国再审程序与西方多数国家相比，有一个非常明显的特点，就是能够发动再审程序的主体有三个。一是人民法院自己，二是人民检察院，三是当事人。启动再审程序的主体多元化，看上去是一件好事，就是发现和纠正法院生效裁判错误的渠道较多，表明我国诉讼法比较重视纠正错误，以切实防止冤假错案的发生。然而，这样地看待问题并不全面。以下就以民事诉讼法为例加以说明。
首先看人民法院自己发动的再审程序。《民事诉讼法》第177条规定就此作出了规定。据此规定，对于法院作出的生效裁判，单就法院内部而言，就有三种途径加以改判：一是本院的院长，通过审判委员会讨论决定。二是上级法院通过提上来自己审理或者指令下级法院再次审判。三是最高法院可以提审或者指令再审。2003年10月，有名的“刘涌案”，就是在判决生效后，在没有任何人申诉或抗诉的情况下，由最高人民法院依职权主动提起再审，将死缓的判决改为死刑、立即执行的判决的。刑事案件可能另当别论。
这样的规定貌似合理，实则悖理。理由阐述如下：
其一，法院自己发动再审程序，违背了多个诉讼法基本原理。第一，违背了生效裁判的效力原理。生效裁判一旦做出，就产生了全面的多层次的法律效力。其中一个效力叫做“拘束力”，这个拘束力就是拘束法院的力量，它的意思是说，法院做出生效裁判后，就要受它的拘束，就要带头尊重它的效力，而不能相反，带头否定它的效力。试想，司法公信力从何而生？司法的公信力首先诞生于司法的自信力，司法缺乏自信力，司法公信力就失去了起码的依凭。第二，违反了“不告不理”的程序法则。该一法则要求审理案件的法官不能同时成为案件的控告人；如果没有人向法院提出诉讼，法院就不能自己提出诉讼、自己审理案件。这个原则不仅适用于一审案件、二审案件，而且也适用于再审案件。对于一审案件、二审案件，法院没有一种情况可以主动发起诉讼程序，哪怕一审案件的裁判中确有错误，但只要当事人没有提起上诉，法院就可以坐视不论。对于再审案件，法院也应当持这个态度。尤其在当前的形势下，法院的审判负担本来就重，申诉案件泛滥，还要主动发动再审程序，逻辑上也说不过去。西方有一句格言，叫“熟睡的狗不要弄醒”，生效裁判作出后，只要当事人不再有怨言，就表明纠纷已经“熟睡”了，法院自己就不要把它弄醒了，否则，无异于多此一举，吃力不讨好。此外，这种规定在实践中还会陷入尴尬的程序困境，因为在再审程序发动后，当事人有权不到庭。包括法院在内的任何人都不能强迫当事人进行诉讼，而缺乏当事人的诉讼程序就真正成了法院的“独角戏”。这种“独角戏”无论是按一审程序还是按二审程序进行再审，都是无法设想的；按照诉讼法的规定，由于缺少了当事人，诉讼必须终止进行。
